Постанова № 68479155, 23.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Справа № 916/1674/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Сибіги О.М., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017у справі Господарського суду№ 916/1674/15 Дніпропетровської областіза заявоюПівденного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015за позовомПівденного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"прозобов'язання передати приплід овець, корів та молока,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: відповідача-1: відповідача-2:Тюхтій М.П. (директор); Москаленко А.С., дов. від 25.07.2017; не з'явились; Целік В.В., дов. від 21.12.2016,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" (далі - "Украгротехсервіс") звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (далі - Агрофірма) про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (далі - Товариство) про зобов'язання передати позивачу приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено. Зобов'язано Агрофірму передати "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів. Зобов'язано Товариство передати Концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішення мотивоване посиланнями на те, що з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 11-29/176-07/4002, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшло до "Украгротехсервіс", а тому, враховуючи неповне невиконання вказаних рішень, приплід за період з 2009 року по 2014 рік від не вилучених голів овець, корів та молока підлягає стягненню на користь "Украгротехсервіс".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (судді: Березкіна О.В., Дармін М.О., Чус О.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова обґрунтована відсутністю доказів отримання відповідачами приплоду корів, овець та молока у зазначеній позивачем кількості, а надані останнім розрахунки не підтверджені належними та допустимими доказами, тому правові підстави для покладення на відповідачів обов'язку щодо передачі позивачу заявленої кількості приплоду овець, корів та молока відсутні.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 (судді: Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І., Владимиренко С.В.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 залишено без змін.

У березні 2017 року "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги в частині вимог до Товариства.

Заява "Украгротехсервіс" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 28.02.2017 під час розгляду справи № 904/10957/16 про визнання банкрутом Товариства, з пояснень ліквідатора Товариства стало відомо, що в результаті інвентаризації активів Товариства було виявлено на його балансі 76 голів корів, які підлягають передачі "Украгротехсервіс". Також "Украгротехсервіс" стало відомо, що 15.10.2015 колишній завідувач фермою Товариства ОСОБА_6 надала пояснення державному виконавцю про те, що на момент її звільнення в 2010 році 76 голів корів залишилось на зберіганні у Товариства. Зазначені обставини, на думку "Украгротехсервіс" спростовують висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 07.10.2015 про те, що позивачем належними доказами не доведено знаходження у Товариства 76 голів корів в період з 2009 по 2014 роки та отримання ним від них приплоду та молока.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (судді: Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) заяву "Украгротехсервіс" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Ухвала мотивована тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

"Украгротехсервіс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишити в силі. Викладені у касаційній скарзі вимоги "Украгротехсервіс" обґрунтовує посиланням на обставини справи та приписи ст. 112 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу "Украгротехсервіс" від Товариства до Вищого господарського суду України не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга "Украгротехсервіс" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, пунктом першим якої, зокрема, встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зокрема, роз'яснено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 в її основу було покладено висновки про те, що 15.10.2009 ДВС Решетилівського управління юстиції у Полтавській області було складено акт АА № 308076 про опис та арешт 76 голів корів, які було передано на відповідальне зберігання на період карантинування ОСОБА_6 у с. Пащенки, проте докази подальшої їх передачі назад Товариству в період з 2009 року по 2014 рік в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, зазначені висновки суду спростовуються поясненнями ліквідатора Товариства, наданими при розгляді справи № 904/10957/16 про визнання банкрутом Товариства, згідно яких в результаті інвентаризації активів Товариства було виявлено на його балансі 76 голів корів, які підлягають передачі "Украгротехсервіс".

Крім того, 15.10.2015 колишній завідувач фермою Товариства ОСОБА_6 надала пояснення державному виконавцю про те, що на момент її звільнення в 2010 році 76 голів корів залишилось на зберіганні у Товариства.

Таким чином, зазначені обставини існували на час винесення судом апеляційної інстанції спірної постанови, проте не були відомі ні позивачу, ні суду, а відтак - спростовують висновки суду апеляційної інстанції, покладені в основу оскаржуваної постанови, та є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 189 Цивільного кодексу України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 у справі № 11-29/176-07-4002 за "Украгротехсервіс" визнано право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, в зв'язку з чим Товариство зобов'язане передати "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів, а Агрофірма - овець в кількості 883 голів.

Як правильно зазначено місцевим судом, з моменту набрання вказаними рішенням та постановою чинності, тобто з 04.09.2007 року, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшло до "Украгротехсервіс".

Водночас судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду спору місцевим судом доказів виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 у справі № 11-29/176-07-4002 в частині передачі "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів та молока в кількості 591,4 тон, овець в кількості 883 голів та молока в кількості 844,8 тон Товариством та Агрофірмою не надано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок приплоду від невилучених 76 голів корів за період з 2009 рік по 2014 рік з урахуванням припустимого технологічного відходу і смертності при одержанні і вирощування молодняку корів, передбачених ОСТом Державного агропромислового комітету СССР 10.160.88, затвердженого 11.06.1988 року, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що приплід корів складає 881 голова.

Відповідно до племінного свідоцтва № 4 Міністерства сільського господарства СРСР (т. 1, а.с. 58) середній надій телиці складає 18 л. молока. Позивачем при здійсненні розрахунку отриманого молока від 76 голів корів та приплоду від зазначених корів застосовано середньодобовий надій молока - 14 літрів. Таким чином, кількість молока за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 76 корів та приплоду від зазначених корів складає 3 385 200 літрів.

З вказаних вимог правильно виходив суд першої інстанції задовольняючи вимоги "Украгротехсервіс" до Товариства.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії").

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, то ця процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вище викладене, відмовляючи в задоволенні заяви "Украгротехсервіс" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що названі заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягають скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 скасувати.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишити в силі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя О.М. Сибіга

Суддя Г.М. Мачульський