Постанова № 68479103, 22.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Справа № 904/7061/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність №653 від 26.05.17р., представник;

інші учасники процесу не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. у справі №904/7061/17

За позовом ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" (61058, Харківська обл., м. Харків, пр. Незалежності, буд. 2)

Відповідача-2: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2)

Відповідача-3: ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2)

Відповідача-4: ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_2)

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" (61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камелот і Ко" від 01.07.2017 року, оформлене протоколом №01/07-1

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року у даній справі (суддя Панна С.П.) направити позовні матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвала мотивована ч. 6 ст. 16 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати дану справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивач правомірно скористався своїм правом на альтернативній вибір територіальної підсудності, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для передачі позовних матеріалів за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідачі не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камелот і Ко" від 01.07.2017 року оформлене протоколом №01/07-1.

За наслідками розгляду позовної заяви та доданих до неї документів господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Частиною 6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 4-1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

До того ж, Вищий господарський суд України у п. 1.11. Постанови Пленуму № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснив, що під час визначення підсудності справ у спорах, що виникли з корпоративних правовідносин, судам необхідно керуватися частиною сьомою статті 16 ГПК України. Відповідно до положень зазначеної норми справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.07.2017р. ЕДРПОУ відповідача 37989379 місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко"є: 61058, Харківська обл., м. Харків, пр. Незалежності, буд. 2.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відтак, на думку колегії, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року у справі №904/7061/17 винесена шляхом повного з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, їх доведеністю, відповідності висновків, обставинам справи, а також правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо порушень чинного законодавства з боку суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали та як наслідок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. у справі №904/7061/17 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов