Ухвала суду № 68479053, 23.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.2017 Справа № 920/2214/13Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927",

За участю представників сторін:

Від боржника - ОСОБА_1

Від кредиторів: ДПІ в м. Сумах - Войтенко О.В.;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

ОСОБА_6, ТОВ "САТП-15927" - Пономаренко В.П.;

Розпорядник майна - не з'явився

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.07.2017 року частково задоволено клопотання кредитора ОСОБА_3 про виклик до суду експерта для роз'яснення висновку судової експертизи та призначення повторної судово-економічної еспертизи б/н, б/д (вх.№1988к від 06 липня 2017 року), а саме: задоволено клопотання в частині виклику до суду для дачі роз'яснення за висновком експертизи експерта Глущенко С.І.

В судовому засіданні 17.08.2017 року було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 23.08.2017 року в розгляді справи № 920/2214/13 в частині:

заяви ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора б/н, б/д (вх.№1996(з) від 25 липня 2014 року;

заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі б/н б/д (вх.№1876к від 22 червня 2017 року);

клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судово-економічної еспертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи від 22.08.2017 року (вх. 2486).

Також, кредитор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання справ в одне провадження, а саме: справ № 920/2214/13 та № 920/615/16 (вх. 2485).

В судовому засіданні представник ініціюючих кредиторів заперечував проти клопотання про призначення повторної експертизи в даній справі та клопотання про об'єднання справ № 920/2214/13 та № 920/615/16 в одне провадження.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подані клопотання про призначення повторної експертизи та про об'єднання справ в одне провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Щодо клопотання від 06.07.2017 року кредитора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх. 1988) та клопотання від 22.08.2017 року кредитора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експерти (вх. 2486) (уточнення до клопотання від 06.07.2017 року).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 31.01.2017 року призначено судову економічну експертизу у даній справі, за клопотанням кредитора ОСОБА_3, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання (уточнені в ухвалі господарського суду від 03.04.2017 року № 920/2214/13):

- на підставі яких фінансово-господарських операцій виникла заборгованість ТОВ "Сумське АТП-15927 (код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) станом на 24.06.2014 року?;

- чи обґрунтовані документально та нормативно відображені по даним статистичної, фінансово-господарської та податкової звітності фінансово-господарські операції, за якими виникла заборгованість ТОВ "Сумське АТП-15927" (іден.код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_1, станом на 24.06.2014 року?;

- чи проводились розрахунки ТОВ "Сумське АТП-15927" (іден.код 35171957) з громадянином України ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1) з 2009 року до 24.06.2014 року, якщо так то у яких розмірах і за якими фінансово-господарськими зобов'язаннями?;

- чи вносились грошові кошти на підставі договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 03.01.2014 року, від 01.04.2014 року, на рахунки боржника - ТОВ "Сумське АТП-15927" у таких банківських установах: Філія "Укрексімбанк", м. Суми, ПАТ "Промінвестбанк", м. Суми, СОУ АТ "Ощадбанк", м. Суми, ПАТ "ПУМБ", м. Суми; якщо так, то коли та які суми вносились на вказані рахунки?;

- чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ТОВ "Сумське АТП -15927" перед громадянином ОСОБА_1 за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги та наявними у справі первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 1 038 322,16 грн., якщо ні, то на яку суму підтверджується кредиторська заборгованість?

В травні 2017 року до господарського суду надійшлов висновок судової економічної експертизи № 203/204/205 від 28.04.2017 року (вх. 4406).

Проте, в липні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання від 06.07.2017 року кредитора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх. 1988) (уточнене клопотання від 22.08.2017 року, вх. 2486), яке мотивовано тим, що, на думку кредитора ОСОБА_3, експертиза була проведена з порушенням інструкції про проведення судових експертиз, на підставі, ймовірно, підроблених документів ОСОБА_1 Крім того, кредитор ОСОБА_3 вважає, що питання, поставлені експерту, досліджені не в повній мірі, тому просить суд призначити у справі повторну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи, перелік питань:

на підставі яких фінансово-господарських операцій виникла заборгованість ТОВ "Сумське АТП-15927 (код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) станом на 24.06.2014 року?;

чи обґрунтовані документально та нормативно відображені по даним статистичної, фінансово-господарської та податкової звітності фінансово-господарські операції, за якими виникла заборгованість ТОВ "Сумське АТП-15927" (іден.код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_1, станом на 24.06.2014 року?;

чи проводились розрахунки ТОВ "Сумське АТП-15927" (іден.код 35171957) з громадянином України ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1) з 2009 року до 24.06.2014 року, якщо так то у яких розмірах і за якими фінансово-господарськими зобов'язаннями?;

чи вносились грошові кошти на підставі договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 03.01.2014 року, від 01.04.2014 року, на рахунки боржника - ТОВ "Сумське АТП-15927" у таких банківських установах: Філія "Укрексімбанк", м. Суми, ПАТ "Промінвестбанк", м. Суми, СОУ АТ "Ощадбанк", м. Суми, ПАТ "ПУМБ", м. Суми; якщо так, то коли та які суми вносились на вказані рахунки, а якщо ні - то куди саме витрачені вказані кошти та чи є документальне підтвердження їх використанню?;

чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ТОВ "Сумське АТП -15927" перед громадянином ОСОБА_1 за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги та наявними у справі первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 1 038 322,16 грн., якщо ні, то на яку суму підтверджується кредиторська заборгованість?;

чи було дотримано ТОВ «Сумське АТП-15927» вимоги розрахунково-касової дисципліни при прийнятті коштів в касу від ОСОБА_1 по вказаним операціям та їх використання?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визначається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизи. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як і не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників судового процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторна експертиза призначається і у випадку, якщо є розходження у в висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну експертизу слід доручити іншому експерту.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що клопотання кредитора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а призначення повторної експертизи є недоцільним, виходячи з того, що експертом, у висновку № 203/204/205 від 28.04.2017 року, надані обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Кредитор ОСОБА_3 не підтвердив доказами недостатню ясність чи неповноту висновку судового експерта, його необґрунтованість чи суперечливість іншим матеріалам справи, також, ним не доведено наявність істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Клопотання ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях без відповідного документального підтвердження.

Крім того, ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року у даній справі кредитору ОСОБА_3 вже було відмовлено в задоволенні заяви від 06.03.2017 року про призначення судово-економічної експертизи в іншу експерту установу та відводі експерта, яка мотивована, зокрема, і тим, що суд може призначити додаткову судову експертизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта чи при наявності необхідності призначення повторної судової експертизи і доручення її проведення іншому судовому експерту.

Вказана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Щодо попереднього засідання у даній справі, заяви ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора б/н, б/д (Вх.№1996(з) від 25 липня 2014 року та заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі б/н б/д (вх.№1876к від 22 червня 2017 року) суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в цій частині.

Клопотання від 22.08.2017 року кредитора ОСОБА_3 про об'єднання справ в одне провадження (вх. 2485) суд призначає до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання від 06.07.2017 року кредитора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх. 1988) та клопотання від 22.08.2017 року кредитора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експерти (вх. 2486) (уточнення до клопотання від 06.07.2017 року - відмовити.

2. Справу № 920/2214/13 в частині розгляду:

заяви ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора б/н, б/д (Вх.№1996(з) від 25 липня 2014 року;

заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі б/н б/д (вх.№1876к від 22 червня 2017 року),

попереднє засідання відкласти в судове засідання на 19 вересня 2017 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Клопотання від 22.08.2017 року кредитора ОСОБА_3 про об'єднання справ в одне провадження (вх. 2485) призначити до розгляду в судове засідання на 19 вересня 2017 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко