Ухвала суду № 68479052, 22.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 920/353/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.12.2014р.;

прокурор - Комісар О.О. - посвідчення від 06.05.2016р. №043187;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

на рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2017р.

у справі №920/353/17

за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до 1-го відповідача: Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області м. Ромни Сумської області,

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Полтава

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю товарів за державні кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2017р. у справі №920/353/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено, визнано недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 43 від 19.12.2016р. щодо визначення переможця державної закупівлі, визнано недійсним договір №2-ВС про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2017р., укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 3, 5, 17, 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» мотивоване тим, що тендерним комітетом неправомірно відхилено пропозицію учасника процедур закупівель, яка є найбільш економічно вигідною, при цьому до такого учасника були пред'явлені дискримінаційні вимоги, які полягали в тому, що вимоги замовника в частині надання учасником процедури закупівлі, який не є безпосереднім виробником продукції, договору представництва чи дистриб'юційного договору з виробником продукції, обмежує права учасників процедури закупівлі, які не є офіційними представниками виробникам (дилерами, дистриб'юторами) , а здійснюють, закупівлю товару у інших учасників ринку (посередницьких структур), що прямо заборонено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2017р. у справі №920/353/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни Сумської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів державної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 19.12.2016р. №43, та договору про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2017р.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що замовником при проведенні публічних закупівель було дотримано вимоги законодавства та принцип добросовісної конкуренції під час оцінки пропозицій і правомірно відхилено пропозицію ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів». Крім того, вказує на те, що вимога замовника про надання договору представництва чи дистриб'юційного договору не є дискримінаційною по відношенню до інших учасників. Також звертає увагу на те, що тендерна документація не була оскаржена в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже відповідач вважає, що учасники погодились з вимогами, встановленими в тендерній документації. Крім того, жоден з учасників публічних закупівель не оскаржував рішення тендерного комітету.

Відзивом від 31.07.2017р. Роменська міська прокуратура заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що замовником в тендерній документації встановлені вимоги, які носять дискримінаційний характер по відношенню до інших учасників, а саме вимоги щодо надання договору представництва чи дистриб'юторського договору з виробником продукції. Також вказує на те, що при проведенні торгів замовником не дотримано принципів здійснення закупівель та неправомірно відхилено пропозицію з найнижчою ціною.

У додаткових поясненнях від 19.08.2017р. Роменська міська прокуратура зазначає, що органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у сфері державних закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яким до цього часу самостійно не вжито заходів щодо оскарження результатів закупівлі та договору, укладеного за наслідками її проведення. Крім того, зазначає, що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомив Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про звернення з відповідним позовом, про що свідчить лист від 04.04.2017р. №77-2112.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №920/353/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора та зважаючи на неявку представника позивача та 1-го відповідача і невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.08.2017р., а також і зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати прокурора надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.09.2017р. о 10год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача у строк до 15.09.2017р. надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Зобов'язати 1-го відповідача у строк до 15.09.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- обґрунтувати підстави включення до тендерної документації інформації щодо експлуатаційного дозволу або договору представництва чи дистрибуційного договору з копією експлуатаційного дозволу виробника.

5. Зобов'язати Роменську місцеву прокуратуру Сумської області до 15.09.2017р. надати суду апеляційної інстанції :

- докази надсилання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України листа від 04.04.2017р. №77-2112вих-17;

- нормативне та правове обґрунтування порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення захисту цих інтересів уповноваженими органами державної влади чи іншими суб'єктами владних повноважень;

- надати докази повідомлення органів, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, про наявність порушень у проведенні публічних закупівель.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя Л.М. Камишева