Ухвала суду № 68478938, 23.08.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 серпня 2017 року Справа № 912/1820/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1820/17

за позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_1

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток - 2014"

відповідача-3 Приватного підприємства "Зерно-Р.В.В."

відповідача-4 Приватного підприємства СОЯ-Ю.Д.К."

та відповідача-5 Приватного підприємства "К.Л.М.-ПЛЮС"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни; судового експерта Гавриш Галини Олександрівни; Приватного підприємства "Експертне агентство" та Приватного підприємства "Астарта-Фінанс"

про визнання недійсними договорів

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_5 , довіреність № 1123 від 10.11.16 ;

від відповідача - 1 (ПАТ "Пересувна механізована колона 140") - Чириба Н.В., довіреність № б/н від 11.07.17;

від відповідача - 2 (ТОВ "Аспект Розвиток-2014") - Шаповалов Д.В. , довіреність № б/н від 18.08.17;

від відповідача - 3 (ПП "Зерно-Р.В.В.") - участі не брали;

від відповідача - 4 (ПП "Соя-Ю.Д.К.") - участі не брали;

від відповідача - 5 (ПП "К.Л.М.-ПЛЮС") - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали ;

слухач - ОСОБА_8, журналіст, посвідчення журналіста №002 видано 01.01.2015 року, свідоцтво КВ 211165-10365Р ;

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток - 2014" з наступними вимогами:

Ухвалити рішення, яким визнати недійсними:

1. Договір купівлі-продажу від 18.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В." права власності на 9/50 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206;

2. Договір купівлі-продажу від 24.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В" права власності на 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

3. Договір купівлі-продажу від 29.04.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В" права власності на 11/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

4. Договір купівлі-продажу від 06.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

5. Договір купівлі-продажу від 08.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

6. Договір купівлі-продажу від 14.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

7. Договір купівлі-продажу від 15.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

8. Договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

9. Договір купівлі-продажу від 22.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства " К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

10. Договір купівлі-продажу від 23.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 31/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

11. Договір купівлі-продажу від 26.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 23/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206.

Ухвалою від 26.06.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В.", відповідача-4 Приватне підприємство СОЯ-Ю.Д.К.", відповідача-5 Приватне підприємство "К.Л.М.-ПЛЮС", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишину Світлану Станіславівну; судового експерта Гавриш Галину Олександрівну; Приватного підприємства "Експертне агентство" та Приватного підприємства "Астарта-Фінанс", витребувано, необхідні для розгляду справи, документи.

Ухвалою від 12.07.17 розгляд справи відкладався до 18.08.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.08.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи № 912/1820/17 до 23.08.2017 о 09:00 год.

У судовому засіданні 23.08.17 представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідачів 1, 2 у судовому засіданні 23.08.17 позовні вимоги не визнали.

Представником позивача подано клопотання № 126 від 23.08.2017 про здійснення відеозйомки з вимогою дозволити журналісту газети "Час не чекає" ОСОБА_8 здійснення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду даної справи.

Присутні представники відповідачів 1,2 в цілому не заперечили проти здійснення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду даної справи. Проте, представник відповідача-2 зауважив, що таке клопотання має подаватися самим журналістом, а не представником позивача.

Господарський суд з'ясувавши у присутнього в залі судового засідання журналіста газети "Час не чекає" ОСОБА_8, що в даному судовому засіданні трансляція судового засідання, яка відповідно до норм ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюється з дозволу суду, проводитись не буде, не заперечив, щодо такої відеозйомки, оскільки відповідно до норм ст. 129 Конституції України та норм статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Таких обмежень станом на проведення судового засідання 23.08.2017 року судом не встановлено, ухвал про проведення закритого судового засідання судом не виносилось.

21.08.17 р. представником позивача подано клопотання № 120 від 21.08.2017р.

про витребування наступних доказів у ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014":

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" (нову редакцію) реєстрацією станом на 28.05.2016 р;

- протокол або наказ про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" - ОСОБА_9;

Вказане клопотання обгрунтоване посиланням на те, що засновником Приватного підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" був ОСОБА_10, а директором ОСОБА_9. Дане підприємство 28.05.16 увійшло в якості засновника до ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014", а 31.08.16 було ліквідовано. Відповідно, позивач вважає за необхідне дослідити, яким чином формувався статутний фонд ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014", новими засновниками і наявність правонаступництва у нових засновників.

Крім того, позивачем подано на підставі норм ст. 38 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування у ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" оригіналу протоколу засновників ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014", реєстрацією станом на 28.05.2016 р., завірений нотаріусом.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань позивача з огляду на таке.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу які укладені:

- 18.04.2014, 24.04.2014, 29.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В." ;

-06.05.2014, 08.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К."

-20.05.2014, 22.05.2014., 23.05.2014, 26.05.2014р., між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС".

Отже, господарському суду в межах розгляду даної справи належить надати правову оцінку саме вказаним договорам.

Разом з тим, позивач просить витребувати документи, що стосуються діяльності ТОВ "Аспект Розвиток-2014" вже після укладення оспорюваних договорів та не наводить суду жодних обставин, які можуть підтвердити ці докази та які свідчать про правомірність/неправомірність укладення вказаних оспорюваних договорів.

Враховуючи вищенаведене господарський суд приходить до висновку, що вказані клопотання позивача є безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні вказаних клопотань.

Також представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представники відповідачів 1,2 у судовому засіданні висловилися проти задоволення вказаного клопотання вказавши на недобросовісну поведінку представника позивача.

Господарський суд, враховуючи, що станом на 23.08.2017 року судом ще не розпочато розгляд справи по суті у зв'язку з вирішенням числених клопотань та враховуючи норми ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів, задовольняє дане клопотання і продовжує строк розгляду справи № 912/1820/17 на 15 днів.

Також позивачем подано заяву про виклик в якості свідків наступних осіб:

- акціонера ПАТ "ПМК 140" ОСОБА_11, адреса: 27640, АДРЕСА_1, пояснення якої можуть свідчити про відомі їй обставини, які мають значення для розгляду справи - що для неї стало причиною подачі в 2014 році позову щодо ПАТ "ПМК 140" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у тому числі з ПП "К.Л.В.-ПЛЮС", засновником якого був ОСОБА_10 і чому ні вона, ні її представник жодного разу не з'явились до суду;

- директора ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" ОСОБА_9, який з 03.04.2014 до 31.08.2016 був директором ПП "К.Л.В.-ПЛЮС", пояснення якого можуть свідчити про відомі йому обставини, які мають значення для розгляду справи - яким чином ПП "К.Л.В.-ПЛЮС", де він був директором і яке не проводило жодної господарської діяльності отримало безкоштовно згідно договорів купівлі-продажу значну частку комплексу будівель ПАМ "ПМК 140" загальною площею 893,4 кв. м. загальною сумою 372218,00 грн. і яка її подальша доля.

Господарський суд враховує, що у попередньому судовому засіданні позивачем вже подано заяву про виклик ОСОБА_11 в якості свідка на підставі ч. 1 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України.

При розгляді обох заяв господарський суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України виклик свідків у судове засідання не передбачено.

Посилання позивача на норми ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки у вказаній статті Законодавцем наведено поняття і види доказів. Проте вказана стаття не містить порядку виклику свідків чи інших осіб для отримання речових доказів у вигляді пояснень, як того вимагає позивач.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що подані позивачем клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягають.

Разом з тим, господарський суд роз'яснив позивачу у судовому засіданні, що відповідно до норм статті 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Крім того, позивачем подано заяу № 118 від 21.08.2017р. про зміну предмета позову, однак заявою №118-1 від 22.08.17 позивач відмовився від даної заяви, відповідно, господарський суд її не розглядає.

Представником позивача також подано клопотання № 122 від 22.08.2017 про виключення із складу , як юридичну особу до якої не заявлено позовних вимог. У судовому засіданні позивачеві судом роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виключення відповідачів із складу відповідачів. Водночас, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право позивача відмовитися від позову повністю або в частині.

Отже, клопотання позивача про виключення із складу відповідачів ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" задоволенню не підлягає.

Господарський суд враховує, що у попередньому судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток 2014" подано клопотання про припинення провадження у даній справі № 912/1820/17. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України реституція застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. ТОВ "Аспект Розвиток 2014" не є стороною оспорюваних договорів. Сторонами оспорюваних договорів є Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В.", Приватне підприємство СОЯ-Ю.Д.К.", відповідача-5 Приватне підприємство "К.Л.В.-ПЛЮС", які станом на 16.06.17 є припиненими.

Позивачем подано пояснення № 124 від 23.08.17 у якому позивач просить відхилити клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі № 912/1820/17.

Господарський суд при розгляді даного клопотання враховує, що нормами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається Відповідач-2, не передбачено підстав для припинення провадження у справі з огляду на незазначення позивачем у позовній заяві вимог до одного із відповідачів. Відповідно, господарський суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також на адресу суду 21.08.17 надійшли клопотання ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про залучення їх в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтовані тим, що зазначені особи є акціонерами ПАТ "Пересувна механізована колона № 140" про що свідчать подані ними Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 18.08.2017р., і прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, оскільки в результаті протиправного укладення оспорюваних договорів, вартість їх акцій у Статутному капіталі відповідача-1 знизилась на 86,10%.

Господарський суд, з урахуванням норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що подані клопотання є належно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно, господарський суд залучає до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3) та ОСОБА_14 ( 25031, АДРЕСА_4).

Враховуючи залучення третіх осіб до участі у справі, необхідність надання вказаним особам часу на ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних пояснень, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 912/1820/17 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи № 912/1820/17 до 04.09.2017 об 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Клопотання ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задовольнити.

5.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3) та ОСОБА_14 ( 25031, АДРЕСА_4).

6. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: направити копію позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3) та ОСОБА_14 ( 25031, АДРЕСА_4), а докази такого направлення надати суду;

третіх осіб (кожного окремо): власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог ( з наданням відповідних доказів).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

7. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток 2014" про припинення провадження у справі № 912/1820/17 відмовити.

8. У задоволенні клопотання позивача № 122 від 22.08.2017 про виключення із складу відповідачів ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" відмовити.

9. У задоволенні заяви позивача № 116 від 18.08.2017 року про виклик свідків відмовити.

10. В задоволенні клопотань позивача № 120 від 21.08.2017р.та № 125 від 23.08.2017 року про витребування доказів відмовити.

11. Клопотання позивача про зміну предмета позову залишити без розгляду.

12.Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (АДРЕСА_10), його представнику (АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 (АДРЕСА_12), відповідачу-2 (28227, Кіровоградська обл., Новгородківський район, с. Просторе, вул. Степова), відповідачу-3 (с. Созонівка, Кіровоградського р-ну, Кіровоградської обл., вул. Центральна, буд. 3), відповідачу-4 (Кіровоградська обл., Долинський район, с. Березівка, вул. Жовтнева, буд. 13), відповідачу-5 (Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Річна, буд. 13), Приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиній Світлані Станіславівні (25006, АДРЕСА_6), судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (25006, АДРЕСА_7), Приватному підприємству "Експертне агентство" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 22/12) та Приватному підприємству "Астарта-Фінанс" (25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 8, корп. 1, кв. 17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко