Постанова № 68478929, 22.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 917/647/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача: Белолипецьких Г.С.

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Укргаз Ресурс" (вх. № 2146П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 р. у справі № 917/647/17

за позовом ТОВ "Укргаз Ресурс", 37500, вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область

до ФОП ОСОБА_2, 36020, АДРЕСА_1

про стягнення 37 824,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 р. ТОВ "Укргаз Ресурс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 35000 грн. передплати, що здійснена на виконання умов договору на розробку і передачу проектної документації № 117 від 24.11.2016р. та 2 824,93 грн. пені за порушення строку виконання робіт по договору.

Крім того, просив стягнути з відповідача 5000,00 грн., витрат понесених на надання правової допомоги (вх. № 6672 від 25.05.2017р.).

12.06.2017 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 7368), у якій зменшив розмір позовних вимог на 35 000,00 грн. в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з підписання сторонами 01.06.2017 р. акту здачі-приймання робіт від 30.05.2017 р., а в частині стягнення пені просить суд стягнути з відповідача 3 765,62 грн. за період з 09.01.2017 р. по 01.06.2017 р.

Господарським судом першої інстанції прийнято зазначену заяву до розгляду та розглядається спір виходячи з нової ціни позову, а саме: про стягнення з відповідача 3 765,62 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на розробку і передачу проектної документації №117 від 24.11.2016 р., в частині своєчасного виготовлення та передачі проектної документації.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Укргаз Ресурс" 3765,62 грн. пені, 1600,00 грн. судового збору.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення змінити та стягнути на користь позивача 5000,00 грн. судових витрат за надання правової допомоги та судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для покладення на відповідача сплачених позивачем 5000,00 грн. за надану правову допомогу в зв'язку з тим, що представник позивача в судовому засіданні не був адвокатом, оскільки судом першої інстанції не враховано, що лише вартість послуг адвоката і були включені до сум. що заявлені до стягнення за судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.07.2017 р.

31.07.2017 р. представником позивача за вх. № 7978 надані пояснення в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

31.07.2017 р. представником відповідача надані за вх. № 7981 пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі, в яких він також просив скасувати оскаржуване рішення, але з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи саме щодо стягнення суми пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2017 р.

22.08.2017 р. представником позивача надані пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі та судова практика ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 24.11.2016 р. між ТОВ "Укргаз ресурс" (замовник, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець, відповідач) укладено договір на розробку і передачу проектної документації № 117.

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов'язувався розробити додаткові розділи проектної документації (стадія "Робочий проект"), які є обов'язковими розділами проектної документації згідно вимог ДБН-А-2.2-3-2014 для будівництва стаціонарного автогазозаправного пункту надземного розташування по АДРЕСА_2 Полтавської області: організація дорожнього руху; ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки; декларацію об'єкту підвищеної небезпеки; інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони); автоматичну пожежну сигналізацію та оповіщення та передати її Замовнику (позивачу), а Замовник (позивач) - прийняти і оплатити належним чином виконані роботи.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт складає 70 000,00 грн. без ПДВ.

Оплата робіт проводиться на умовах попередньої оплати в сумі 50% вартості робіт в сумі - 35 000,00 грн. без ПДВ (п. 3.2. договору).

Залишкова вартість робіт сплачується по факту здачі замовнику по акту здачі готової документації в термін 10 робочих днів (п. 3.3. договору).

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт.

Так, відповідно до п. 4.2 договору передача замовнику оформленої у встановленому порядку проектної документації здійснюється згідно акту здачі-приймання робіт.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний передати Виконавцеві другий примірник підписаного акту, або обґрунтовану відмову від приймання робіт.

За порушення встановленого договором строку виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до вартості невиконаних робіт визначається з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період існування прострочення (п. 5.1. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 3.2 договору та закінчується після договірного терміну виконання робіт - 40 календарних днів. В іншому випадку строк дії цього договору продовжується до моменту належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.2 договору)

На виконання п. 3.2. договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 35 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 28.11 2016 р.

Оскільки, замовник здійснив попередню оплату по договору 28.11.2016 р., то на виконання умов договору виконавець повинен був передати оформлену проектну документацію не пізніше 09.01.2017 р.

Проте, акт здачі-приймання робіт від 30.05.2017 р., згідно з п. 4.2 договору на розробку і передачу проектної документації №101 від 10.10.2016 р. був підписаний сторонами лише 01.06.2017 р.

Отже, у встановлений договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, проектна документація вчасно виготовлена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

У зв'язку з невиконання відповідачем належним чином умов договору, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені в сумі 3 765,62 грн. за період з 09.01.2017 р. по 01.06.2017 р.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання з договору підряду.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Обов'язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт передбачений п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Сторони у п. 5.1 договору передбачили, що за порушення встановленого договором строку виконання робіт з вини Виконавця, останній сплачує Замовнику пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до вартості невиконаних робіт визначається з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період існування прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 3 765,62 грн. за період з 09.01.2017 р. по 01.06.2017 р.

Колегією суддів перевірено розрахунок позивача з використанням калькулятора "ЛІГА: ЗАКОН". Розрахунок є вірним.

На підставі матеріалів справи колегія суддів висновку, що вимога щодо стягнення пені обґрунтована, підтверджується наявними доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем подано заяву про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. витрат на надання правової допомоги суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судовому засіданні не був адвокатом, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

03.04.2017 року між адвокатським об'єднання «МАКМЕЛ» та ТОВ «Укргаз ресурс» укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.2.1. договору адвокатське об'єднання «МАКМЕЛ», приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги щодо підготовки позовних заяв про стягнення заборгованості по договорах на розробку і передачу проектної документації, укладених між позивачем та відповідачем, а саме:

по договору № 118 на розробку і передачу проектної документації від 24.11.2016 по договору №103 на розробку і передачу проектної документації від 20.10.2016 по договору №121 на розробку і передачу проектної документації від 02.12.2016 по договору №117 на розробку і передачу проектної документації від 24.11.2016 по договору № 101 на розробку і передачу проектної документації від 10.10.2016 р. Вартість правової допомоги становить 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень з розрахунку 5 000 (п'ять тисяч) гривень за одну позовну заяву (п. 4. 1. Договору).

Тобто, за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості по договору №117 на розробку і передачу проектної документації від 24.11.2016 року, який є предметом спору справи №917/647/17, позивач сплатив адвокатському об'єднанню «МАКМЕЛ» 5000 (п'ять тисяч),00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №180 від 06.06.2017 року.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Крім того, як зазначає позивач, адвокатським об'єднанням «МАКМЕЛ» було надано інші види правової допомоги, що передбачають складення заяв, а саме позовних заяв про стягнення заборгованості по договорах на розробку і передачу проектної документації, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати Позивачів та Відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ПЖ.

Пунктом 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, , стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №537/3062/15-ц від 14 листопада 2016 року постановив, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47-48 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у справі № 654/2765/15-ц, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-14107св15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-27968ск15, від 20 січня 2016 року у справі № 6-29975ск15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-36175ск15.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати на правову допомогу, а саме складання позовної заяви про стягнення заборгованості по договору №117 на розробку і передачу проектної документації від 24.11.2016 року, входять до складу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення даної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вона обізнана про подання позивачем декількох позовів до відповідача аналогічних за змістом та про прийняття рішень, яким зокрема було зменшено розмір витрат на правову допомогу, але в даному випадку колегія суддів зазначає, що судовий спір, в тому числі спір щодо визначення розміру судових витрат, повинний вирішуватися з урахуванням принципу змагальності.

Матеріали справи не містять жодного доказу, які не свідчать про безпідставність заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу. Відповідач в судове засідання 22.08.2017 р. не з'явився та не надавав заперечення стосовно стягнення з нього витрат на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Наявними доказами підтверджена реальне внесення оплати послуг адвоката в розмірі 5000 грн.

За таких умов колегія суддів, опираючись на принцип змагальності сторін, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом першої інстанції, що призвело до помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Укргаз Ресурс" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 р. у справі № 917/647/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 р. у справі № 917/647/17 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" (вул. Кононівська, 152, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 39550325) 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" (вул. Кононівська, 152, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 39550325) 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.