Ухвала суду № 68478783, 23.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

23.08.2017 Справа №910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» та (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016

у справі № 910/6858/16 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»;

3.Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від ТОВ «Будеволюція» - Гуцал М.М., довіреність б/н від 03.01.2017

від ТОВ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» - не з'явились;

від ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» - Шатрук В.В., довіреність б/н від 19.09.2016

від ТОВ «НМТ Інвестментс» - Андрійченко В.А., довіреність №4 від 10.01.2017

від ПАТ «АКБ «АРКАДА» - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмолено повністю.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» повторно подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016), просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» повторно подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунської С.Я., об'єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі було призначено судову економічну експертизу, апеляційне провадження було зупинено для проведення у справі №910/6858/16 судової економічної експертизи. На виконання ухвали суду від 15.03.2017 матеріали справи №910/6858/16 були надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, будинок 26, офіс 501).

07.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №059/17 (вх.09-23/437/17 від 07.08.2017) разом з матеріалами справи, в якому експерт вказав на неможливість надання відповіді на поставлене судом питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційне провадження у справі №910/6858/16 було поновлене та призначено до розгляду на 23.08.2017.

23.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Будеволюція» надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/6858/16, яка обґрунтована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості вищевказаної судової колегії в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду даним складом колегії суддів, оскільки заявник вважає, що суд не вчинив необхідних дій для того, щоб призначена експертиза у даній справі була проведена з наданням обґрунтованого висновку щодо всіх поставлених питань Подану заяву підтримали і інші представники учасників провадження.

В задоволенні заяви ТОВ «ТОВ Будеволюція» про відвід колегії суддів відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 23.08.2017.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наявність в учасників процесу сумнівів щодо неупередженості складу суду в розгляді даної справи, щодо об'єктивного та повного дослідження даним складом колегії суддів матеріалів справи, колегія суддів з метою виключення у сторін сумнівів в неупередженості суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунської С.Я. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі №910/6858/16 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. у розгляді справи №910/6858/16 задовольнити.

2. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко