Ухвала суду № 68478367, 21.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/18/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 908/579/15-г

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/579/15-г

за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9 корпус 5 офіс 101, код ЄДРПОУ 3448057)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (юридична адреса: 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, місце знаходження: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (юридична адреса: 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, місце знаходження: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9 корпус 5 офіс 101, код ЄДРПОУ 3448057)

про визнання права власності на майно в сумі 228 977,06 грн.

за участю: Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (87517, м. Маріуполь, пр. Дніпропетровський, 15, код ЄДРПОУ 34908792)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга від 27.07.2017р. № 497-07/17 товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно протоколу від 02.08.2017р., за результатами автоматизованого розподілу, скаргу визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 р. прийнято до розгляду вказану скаргу, судове засідання призначено на 05.09.2017р. об 11 год. 00 хв.

18.08.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/579/15-г.

У клопотанні заявник просить забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 05 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. по справі № 908/579/15-г, в режимі відеконференції за участю представника ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції.

Клопотання подано на підставі ст.ст. 22, 741 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, статтею 741 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Отже, винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

У клопотанні заявник зазначає, що враховуючи, що вищезазначена судова справа має для підприємства особливо важливе значення в напрямку погашення заборгованості, у зв'язку із значною віддаленістю суду від м. Києва та складністю справи (через що участь у призначеному судовому засіданні повинен приймати участь співробітник Центрального офісу ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1», який закріплений за вказаною справою), з метою мінімізації витрат підприємства на пальне в умовах кризових явищ в Україні, зайнятість інших працівників в інших судових засіданнях, та заходах, співробітники ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» не можуть брати участь у судових засіданнях безпосередньо у приміщенні господарського суду Запорізької області, однак підприємство зацікавлене в тому, щоб слухання справи проводилось своєчасно, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності представника ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Заявник наводить перелік судів, що знаходяться у м. Києві.

Наведені заявником обставини не є поважними та виключними обставинами для проведення засідання в режимі відеоконференції. До того ж, жодного доказу в підтвердження клопотання заявником не надано.

Причини, які вказує заявник у клопотанні, не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, бо обєктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судових засідань та зясуванню судом обставин. Заявник не позбавлений права уповноважити на участь у судовому засіданні в порядку ст. 28 ГПК України представника з менш віддаленим місцем розташування від суду.

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 р. у цій справі сторонам необхідно представити: ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 - правовстановлюючі документи; всі оригінали документів, доданих до скарги; матеріали виконавчого провадження № 51002878; листування з боржником та ВДВС зі спірного питання; інші письмові докази, які мають значення для розгляду скарги; довіреність на представника. ТОВ Шляхове будівництво Альтком - правовстановлюючі документи, відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження № 51002878; листування зі стягувачем та ВДВС зі спірного питання; інші письмові докази, які мають значення для розгляду скарги; довіреність на представника. ВДВС - правовстановлюючі документи, відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження № 51002878; листування зі стягувачем та боржником зі спірного питання; інші письмові докази, які мають значення для розгляду скарги; довіреність на представника. До того ж, судом визнано обовязковою явку в судове засідання представників сторін.

Подати витребувані судом докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

До того ж, заявник не позбавлений можливості поштовим звязком надати до суду всі витребувані документи. За наявності відповідних документів, суд може визнати явку заявника необовязковою.

В даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

До того ж, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі Бронювання систем відеоконференцзвя`зку, у господарському суді Запорізької області заброньовано час з 11 год. 00 хв. по 11 год. 15 хв., у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншій справі. Оскільки розгляд скарги в господарському суді Запорізької області призначений на 05.09.2017 р. на 11 год. 00 хв., суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції по цій справі у призначений час.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявникові у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/579/15-г.

Ухвала вступає в законну силу в день її винесення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати поштовим звязком учасникам судового процесу та на електронну адресу, вказану у клопотанні (svitlana.sanduliak@aval.ua)

Суддя Т.А. Азізбекян