Ухвала суду № 6847828, 21.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-4838/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.02.2009р. по справі№2-а-4838/08/2070

за позовом ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Чєрвонозаводському районі м. Харкова, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Чєрвонозаводському районі м. Харкова № 0000472320/0 від 24.10.2007р., № 0000472320/1 від 27.12.2007р., № 0000472320/2 від 26.03.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 25.02.2009р. по справі №2-а-4838/08/2070 вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суд від 25.02.2009р. по справі №2-а-4838/08/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суд від 25.02.2009р. по справі №2-а-4838/08/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що з 07.09.2007р. по 05.10.2007р. службовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2005р. по 30.06.2007р., за результатами якої складено акт № 3417/232//33607742 від 12.10.2007р. На заперечення позивача відповідачем було надано відповідь № 16480/10/23-213 від 22.10.2007р., якою частково були змінені висновки акту перевірки.

В акті перевірки, з урахуванням відповіді ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на заперечення до акту перевірки № 16480/10/23-213 від 22.10.2007р., податковий орган посилається на те, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат у 1-му кварталі 2006р. витрати у сумі 328408,71 грн., у 4-му кварталі 2006р. витрати у сумі 176320,22 грн., у 1-му кварталі 2007р. витрати у сумі 53247,47 грн., у 2-му кварталі 2007р. витрати у сумі 29173,37 грн. на отримання послуг від нерезидентів відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг б/н від 07.12.2006р. (угода про надання послуг в межах групи від 29.09.2000р., укладена з Холдинговою компанією «ІМІ Кайнок Лімітед»), актів прийому - передачі наданих послуг б/н від 28.03.2006р., № К 1022 від 07.12.2006р. (договір про надання послуг в межах групи від 31.10.2005р., укладений з «ІМІ Корнеліус БенелюксС.А.»), акту № 01-0101/2007-1 від 07.05.2007р. (договір № 0101/2007-1 на інжинірингові послуги від 03.01.2007р., укладений з «ІМІ Согnelius Deutschland GmbH»), оскільки надані до перевірки документи не можуть вважатися такими, що фіксують та підтверджують господарські операції, крім актів виконаних робіт, інших підтверджуючих документів, які б свідчили про використання даних послуг у власній господарській діяльності ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» за перевіряємий період, підприємством для перевірки надано не було. На запити податкового органу підприємством були надані документи, складені іноземною мовою.

У зв'язку із зазначеними порушеннями податковим органом було донараховано позивачу податок на прибуток у сумі 146787,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 73393,50 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472320/0 від 24.10.2007р.

02.11 2007р. ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» в порядку адміністративного оскарження надало до ДП1 у Червонозаводському районі м. Харкова скаргу № 454 від 02.11.2007р. на податкове повідомлення-рішення № 0000472320/0 від 24.10.2007р.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 20845/10/25-008 від 27.12.2007р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, підтвердивши правомірність віднесення до складу валових витрат у 2-му кварталі 2007р. витрат у сумі 29173,37 грн. згідно акту № 01-0101/2007-1 от 07.05.2007р. (договір № 0101/2007-1 на інжинірингові послуги від 03.01.2007р., укладений з «ІМІ Согnelius Deutschland GmbH»), скасувала податкове повідомлення-рішення № 0000472320/0 від 24.10.2007р. в частині 10939,50 грн. донарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток (основний платіж - 7293,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 3646,50 грн.), в іншій частині залишила без змін. Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000472320/1 від 27.12.2007р. про сплату податку на прибуток у сумі 139494,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 69747,00 грн.

28.01.2008р. ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» оскаржило до Державної податкової адміністрації у Харківській області податкові повідомлення-рішення № 0000472320/0 від 24.10.2007р. та № 0000472320/1 від 27.12.2007р., винесені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (скарга вих. № 038 від 28.01.2008р.).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 1858/10/25-103 від 19.03.2008р. ДПА у Харківській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0000472320/0 від 24.10.2007р. (№ 0000472320/1 від 27.12.2007р.) з урахуванням рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» - без задоволення. Відповідно до рішення про результати розгляду повторної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000472320/2 від 26.03.2008р. про сплату податку на прибуток у сумі 139494,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 69747,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до складу валових витрат були включені витрати на підставі актів прийому - передачі наданих послуг від 07.12.2006р., від 28.03.2006р., № К 1022 від 07.12.2006р. (зі звітами виконавців до них), які є первинними документами та мають всі необхідні обов'язкові реквізити.

В свою чергу відповідачем не надано належних доказів того, що вказані первинні документи містять недостовірні відомості або визнані недійсними.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить значення терміну «послуга». Згідно з ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України послуга споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність зв'язку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Про зв'язок отриманих позивачем послуг з постановки управлінського обліку та послуг у сфері продажу з власною господарською діяльністю свідчить докладний зміст цих послуг, що містять акти прийому - передачі наданих послуг разом зі звітами виконавців до них; укладені позивачем у період отримання вищевказаних послуг договори (контракти) поставки, кредитний договір, додаткові угоди до них; надані позивачу виконавцями послуг документи з управлінського обліку. Таким чином отримані від «ІМІ Кайнок Лімітед» та «ІМІ Корнеліус Бенілюкс С.А.» послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності.          

Таким чином не можуть бути визнані обґрунтованими посилання відповідача на підтвердження використання отриманих послуг з постановки управлінського обліку та послуг у сфері продажу у власній господарській діяльності іншими, ніж акти прийому - передачі наданих послуг (зі звітами виконавців до них), документами, оскільки обов'язковість складання цих документів не передбачена правилами податкового обліку. Ненадання або відсутність вказаних документів у позивача не спростовує факту правомірного віднесення ним до валових витрат вартості вищезазначених послуг, які використовувалися позивачем для здійснення господарської діяльності.

Слід зазначити, що в пунктах 5.3 - 5.8 вказаного Закону не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг з постановки управлінського обліку та послуг у сфері продажу.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що понесені позивачем витрати по вищевказаним договорам не повинні відноситися до складу валових витрат позивача та не використані в господарській діяльності, тому проведені відповідачем донарахування податку на прибуток зроблені безпідставно.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.02.2009р. по справі№2-а-4838/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2009 р.