Ухвала суду № 68478155, 28.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 904/3642/13

Розглядається заява Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 19.08.2013

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до відповідача-1 - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове, Донецька область

про стягнення 6 096,38 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, представник за довіреністю № 19/103 від 15.11.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (83028, м.Донецьк, вул.Майська, 66; ідентифікаційний код 30962337) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна,4; ідентифікаційний код 00191224) 3048,19грн. (три тисячі сорок вісім грн. 19 коп.) - шкода, завдана нестачею; 860,25грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) - судовий збір, видати наказ; стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. ОСОБА_2, 108; ідентифікаційний код 01073828) на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна,4; ідентифікаційний код 00191224) 3048,19грн. (три тисячі сорок вісім грн. 19 коп.) - шкода, завдана нестачею; 860,25грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) - судовий збір, видати наказ.

19.08.2013 на виконання вищезазначеного рішення видано накази.

26.04.2016 відбулися загальні збори акціонерів ПАТ "Запоріжкокс", на яких було прийнято рішення про визначення типу товариства як "Приватне акціонерне товариство" і про зміну найменування товариства на "Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс", що підтверджується статутом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2017, які наявні в матеріалах справи.

16.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду від 19.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 прийнято заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду до розгляду, призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.08.2017.

28.08.2017 повноважний представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, жодних клопотань та пояснень до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Як зазначено в частині 1 статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Так, відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За приписами частини 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 ГПК України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, листом № 19/445 від 04.12.2013 позивачем на адресу відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку був направлений наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 у справі № 904/3642/13 на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (83028, м.Донецьк, вул.Майська, 66; ідентифікаційний код 30962337) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна,4; ідентифікаційний код 00191224) 3048,19грн. (три тисячі сорок вісім грн. 19 коп.) - шкода, завдана нестачею; 860,25грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) - судовий збір.

Будьонівським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 у справі № 904/3642/13 про стягнення з ТОВ "Енергоімпекс" на користь ПАТ "Запоріжкокс" заборгованості щодо шкоди, завданої нестачею у сумі 3 048,19 грн. та судового збору у сумі 860,25 грн.

Листом № 1447-47/103 від 23.02.2017 Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив, що приміщення, матеріально-технічна база і документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази антитерористичної операції, у звязку з чим виконавчий документ слід вважати таким, що втрачений. Надати будь-яку інформацію стосовно зазначеного виконавчого провадження немає можливості.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу і не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та/або складення довідки про втрату наказу в односторонньому порядку (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі № 7/450).

По-третє, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі або існують поважні обставини щодо не поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі його дубліката.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вищезазначені обставини є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі його дубліката.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32-34, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 у справі № 904/3642/13 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 у справі № 904/3642/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (83028, м.Донецьк, вул.Майська, 66; ідентифікаційний код 30962337) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна,4; ідентифікаційний код 00191224) 3048,19грн. (три тисячі сорок вісім грн. 19 коп.) - шкода, завдана нестачею; 860,25грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) - судовий збір.

Суддя ОСОБА_3