Ухвала суду № 68478139, 23.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

23.08.2017 Справа № 905/1635/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 26.08.2015 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1635/15 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк та призначив судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 по справі №905/1635/15 провадження по справі №905/163/15 зупинено. Матеріали справи №905/1635/15 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

22.05.2017 господарським судом Донецької області в рамках справи №905/1635/15 отримана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору застави №3.3ДС/07/302/2013-КЛТ від 17.06.2013 та додаткового договору №1 від 24.12.2014 до нього недійсними.

Ухвалою від 22.05.2017 суд відклав вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору застави № 3.3ДС/07/302/2013-КЛТ від 17.06.2013 та додаткового договору №1 від 24.12.2014 до нього недійсними до повернення матеріалів справи №905/1635/15 з експертної установи до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі №905/1635/15.

До господарського суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/1635/15 разом з висновком №1169/1034 від 30.06.2017 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 15.08.2017 господарського суду Донецької області поновлено провадження по справі №905/1635/15.

Суд ухвалою від 15.08.2017 повернув без розгляду зазначену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка на підставі п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

23.08.2017 до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2017 у справі №905/1635/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно зі ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1)про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14)про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15)окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23)про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів.

Отже, в даному випадку до апеляційної інстанції має бути надіслана власне справа, а не копії з матеріалів справи.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючі неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі № 905/1635/15 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2017 у справі №905/1635/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/1635/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка, до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Павлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2017 у справі №905/1635/15 та повернення справи №905/1635/15 до господарського суду Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило