Рішення № 68478107, 22.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2017 Справа № 904/7726/17

За позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі: Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Жовті Води

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення 141 990,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: предстанвик ОСОБА_1, довіреність № 01-05/833 від 01.06.2017;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 18/217 від 16.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 141990,04 грн., з яких 133368,26 грн. - основна заборгованість, 6801,78 грн. - інфляційні втрати, 1820,00 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 2129,85 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №606/06 від 25.07.2016р. про надання послуг.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 53-54) вказує про те, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат не можуть бути задоволені з наступних підстав:

відповідно до умов договору, актів здачі-приймання виконаних послуг Позивачем були виконані роботи, а Відповідачем прийняті роботи на загальну суму 133 368,26 грн. Позивачем була надіслана до Відповідача вимога від 11.01.2017 № 02-07/40, у якій просив здійснити оплату за надані послуги за договором від 25.07.2016 № 606/06 на суму 133 368, 26 грн., але через нестабільне фінансування та затримки у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, у Відповідача не було можливості вчасно здійснити розрахунок з Позивачем. Така ситуація склалася у зв'язку із складними фінансовими взаємовідносинами з нашими контрагентами та укладеними з ними договорами, виплати грошових коштів іншим контрагентам. Відповідач приклав максимум зусиль для вчасного погашення заборгованості перед Позивачем, однак оплата за поставлений товар Відповідач не змог здійснити, що підтверджується довідкою виданою за підписом головного бухгалтеру, у якій відображено, що станом на січень 2017 року кредиторська заборгованість ДП «СхідГЗК» за товари, роботи та послуги становила 1 215 329 тис. грн., дебіторська заборгованість - 5 995 тис. грн. Також, відповідно до довідки про фінансові зобов'язання станом на січень 2017 року заборгованість Відповідача перед АБ «Укргазбанк» (кредитна лінія № 1/15/к від 06.10.15) становила 317 630 000 грн. та перед ПАТ «Діамантбанк» - 19 900 000 грн.;

при укладанні даного договору між Позивачем та Відповідачем були погоджені усі умови договору, Сторони домовились, що відповідно до п. 8.1 договору, в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачу виключно договором., що стосується нарахування 3% річних та інфляційних втрат між Сторонами погоджено не було. Тому Відповідач вважає, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат є недоцільним.

В судовому засіданні 22.08.17р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі-Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) 25.07.2016 року укладено договір №606/06 про надання послуг (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався надати послуги зазначені в п. 1.2 договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Виконавець зобов'язався надати в порядку та на умовах даного договору: послуги з "Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (код СРV50530 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (Лот №2 "Технічне обслуговування, наладка технологічних параметрів, програмного забезпечення рудосортувального обладнання РЗУ, апаратури "Охра", ПТК "Геофізик", РКС на Інгульській шахті ДП "СХІДГЗК") (далі-обладнання) відповідно до письмових замовлень Замовника (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Послуги виконуються з запасних частин та комплектуючих Виконавця, перелік використаних запасних та комплектуючих та їх вартість зазначаються обов'язково в Акті здачі-приймання виконаних послуг, який складається на підприємстві Виконавця та підписується працівниками шахти Замовника (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору орієнтовна ціна договору визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) та не повинна перевищувати 247098,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 41183,00 грн.

Підставою для оплати наданих послуг є Акти здачі-приймання наданих послуг, підписані з двох сторін та рахунки додані до них. Замовник здійснює оплату наданих послуг з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ть банківських днів від дати підписання Актів здачі-приймання наданих послуг (п. 4.3 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 Договору).

Так, в підтвердження надання послуг Позивач подав Акти №606/06-1 від 30.09.16р., №606-06-2 від 28.12.16р., №606/06-3 від 28.12.16р. здачі-приймання виконаних послуг згідно договору №606/06 від 25.07.2016р. (арк.с. 20-22), які підписані з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 133 368, 26 грн. основного боргу, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.08.17р. (арк.с. 83).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1820,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 21.01.2017р. по 06.07.2017р. та 6801,78 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2017р. по травень 2017р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 141990,04 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконував свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати виконаних робіт, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 133368,26 грн. основної заборгованості, 6801,78 грн. інфляційних втрат та 1820,00 грн. 3% річних.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на фінансові проблеми та відсутність в договорі умов щодо права Позивача стягувати інфляційні втрати та 3% річних, судом відхиляються, оскільки згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а частина друга цієї статті встановлює право кредитора вимагати сплати інфляційних та 3% річних незалежно від умов договору.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"(52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 39688675) заборгованість у загальному розмірі 141990,04 грн., з яких 133368,26 грн. - основна заборгованість, 6801,78 грн. - інфляційні втрати, 1820,00 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 2129,85 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.08.2017

Суддя ОСОБА_3