Рішення № 68478093, 17.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/95/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Справа № 908/1262/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1053 від 20.12.2016 р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя

до Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Камянсько-Дніпровська

про стягнення заборгованості в сумі 86845,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» з позовом до Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості в розмірі 86845,86 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що у період з травня 2016р. по квітень 2017р. включно позивачем надавалися телекомунікаційні послуги споживачам телекомунікаційних послуг, які проживають у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області і мають право на відповідні пільги, передбачені чинним законодавством. Загальна сума компенсації, нарахована за надання пільг з оплати за фактично надані споживачам телекомунікаційні послуги в зазначеному періоді, склала 89463,89 грн.

Всупереч вимогам чинного законодавства, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг населенню на пільгових умовах за період з травня 2016р. по квітень 2017р. включно відповідачем компенсовані позивачу в повному обсязі не були, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 86845,86 грн.

Позивач направляв відповідачу листи № 12/229 від 25.05.2017р. та № 12/249 від 07.06.2017р. з вимогою оплати відшкодування понесених витрат, які залишені без задоволення.

Позивач вказує на те, що відповідач порушує встановлені нормативно-правовими актами зобовязання, незаконно ухиляється від відшкодування позивачу пільг з оплати послуг звязку, з підстав не передбачених законодавством, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 86845,86 грн.

20.06.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/95/17, справу призначено до розгляду на 18.07.2017р. о 10 год. 00 хв.

13.07.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло письмове клопотання № 01-01-31/2838 від 11.07.2017р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю подати всі витребувані документа до 13.07.2017р.

13.07.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло письмове клопотання № 12/343 від 11.07.2017р. про долучення до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку суми позову та підтвердження надання телекомунікаційних послуг споживачам-пільговикам Камянсько-Дніпровського району за період з травня 2016р. по квітень 2017р. включно.

Документи надані позивачем долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.07.2017р. представник позивача залишив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання 18.07.2017р. представник відповідача не зявився.

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.08.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.2017 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, вважав за можливе розгляд справи без представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2017 р. не зявився.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення суду 14.08.2017 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з перебування представника у відпустці.

Розглянувши вказане вище клопотання суд відмовив у його задоволенні, в звязку з тим, що ч. 3 ст. 28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи, а отже представником відповідача може бути інша особа, яка уповноважена представляти інтереси сторони, на підставі належної довіреності.

Представник відповідача в судове засіданні 17.08.2017 р. не зявився.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 17.08.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації. Позивач надає телекомунікаційні послуги фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012 р., визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», Закону України «Про жертви нацистських переслідувань», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус», Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про прокуратуру» для певних категорій споживачів встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодексу України встановлено, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті «б» пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету № 256, розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг Камянсько-Дніпровського району є Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 256 встановлено, що отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. При цьому Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг (приписи ч. 2 п.8 Порядку № 256).

Переліки споживачів-пільговиків за видами пільг складались позивачем за формою №2-пільга, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.07 N 535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг « 2-пільга», та Інструкції про порядок її заповнення, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, направлялись щомісячно Управлінню соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, як головному розпоряднику коштів місцевого бюджету для відшкодування позивачу пільг, наданих споживачам телекомунікаційних послуг (належним чином засвідчені копії надано до матеріалів справи).

З матеріалів справи вбачається, що в період з травня 2016 р. по квітень 2017 р. позивачем надавались телекомунікаційні послуги споживачам, що проживають в Камянсько-Дніпровському районі запорізької області, які мають право на відповідні пільги, передбачені чинним законодавством України. Загальна сума, нарахована за надання передбачених чинним законодавством пільг з оплати споживачам телекомунікаційних послуг за вказаний вище склала 89463,89 грн., в підтвердження чого позивачем надано розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг з травня 2016 р. по квітень 2017 р. (форми № 2-пільга).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, п. 5 Порядку № 256 передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами-надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського, Автономної Республіки Крим і обласного значення) до 22 числа місяця, що настає за звітним, в тому числі пільг з послуг зв'язку. Акти звіряння складаються за формою № 3-пільга, встановленою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 28 березня 2003 року N 83 «Про затвердження форми № 3-пільга».

Отже, складання актів встановленої форми, надання їх позивачу та надсилання до державних органів для виділення фінансування відноситься відповідно до вимог законодавства до обов'язків відповідача, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, які останній не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що акти за формою № 3-пільга за результатами розрахунку видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг за травня 2016 р. по квітень 2017 р. відповідачем складено не було та не направлено на підписання позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу акти форми « 2-пільга» супровідними листами від 08.06.2016 р. № 32/2-3-192, від 15.07.2016 р. № 32/2-3-227, від 08.08.2016 р. № 32/2-3-262, від 12.09.2016 р. № 32/2/-3-336, від 07.10.2016 р. № 32/2/-3-396, від 09.11.2016 р. № 32/2-3-446, від 06.12.2016 р. № 32/2-3-484, від 10.01.2017 р. № 32/2-3-10, від 06.02.2017 р. № 32/2-3-130, від 06.03.2017 р. № 32/2-3-166, від 06.04.2017 р. № 32/2-3-223, від 08.05.2017 р. № 32/2-3-273, відповідно до яких позивач звертався до відповідача з питань необхідності відшкодування пільг з оплати послуг звязку, прийняття на облік форми « 2-пільга» та №3-пілга. Листи позивача залишені відповідачем без відповіді. Однак відповідачем повідомлено позивача листом № 01-01-31/2754 від 27.04.2016 р., що фінансування заборгованості відповідачем не здійснювалось, з причин відсутності коштів.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг в сумі 14274,28 грн. за листопад-грудень 2015 р. не відшкодовані.

Судом встановлено, що відповідачем оплата за телекомунікаційні послуги здійснена частково, а сума заборгованості складає 86845,86 грн., з яких: за травень 2016 р. 5302,05 грн., за період з червня 2016 р. по квітень 2017 р. 81543,81 грн.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України вбачається, що бюджетні зобовязання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг звязку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів у відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 р. по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України».

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12 та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Таким чином, зобовязання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобовязання щодо компенсації позивачу вартості наданих телекомунікаційних послуг за період з травня 2016 р. по квітень 2017 р. в розмірі 86845,86 грн. у встановленому законом порядку не виконані, відповідач не надав суду доказів відшкодування позивачем понесених витрат.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в звязку з чим позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянська-Дніпровська, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 03193100) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, код ЄДРПОУ 21560766) 86845 (вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок пять) грн. 86 коп. основного боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.08.2017 р.

Суддя О.А. Топчій