Постанова № 68478070, 22.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 923/2110/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів: Ходаківської І.П., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Магнум"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017у справі№ 923/2110/15Господарського судуХерсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Магнум" (далі ТОВ "Магнум")доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (далі ПАТ "АрселорМіттал Берислав"простягнення 4 167,01 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Романченко М.В. (довіреність №21/08 від 21.08.2017) Ботвінко О.А. (довіреність №88 від 04.04.2017)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Нікітенко С.В.) від 03.11.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Лисенко В.А.) від 25.01.2017, у справі № 923/2110/15 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ компанія "Магнум" просить скасувати прийняті по справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.42, 43, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

ТОВ "Магнум" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до ПАТ "АрселорМіттал Берислав" про стягнення 4167,01грн, з яких: 1906,34грн - основний борг, 78,66грн - 3 % річних, 1058,79грн - інфляційні нарахування, 123,22грн - пеня, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань з оплати наданих за договором №8 від 07.04.2014 послуг.

Судами встановлено таке.

07.04.2014 між ПАТ "АрселорМіттал Берислав" (Замовник) та ТОВ "Магнум" (Виконавець) був укладений Договір №8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин (далі договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік" (а.с.11-22).

Зазначений комплекс робіт (добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження вапняку у вагони і т. д.) передбачено п.п.1.1.1. - 1.1.9. договору.

Відповідно до п.6.1. договору він вступає в силу з 07.04.2014 і діє до 30.12.2014. Договір може бути пролонгований за домовленістю Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3. договору передбачено, що Виконавець зобов'язується прийняти виконані Роботи за Актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт Замовник зобов'язаний підписати Акт на протязі трьох робочих днів.

Розділом 4 договору передбачена ціна та порядок розрахунків. Так, відповідно до п.4.8. - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акта виконаних робіт.

Згідно з п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів.

Відповідно до п.5.4. договору відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акта.

За неналежне виконання або порушення умов договору Замовник і Виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання (п.7.1. договору).

26.05.2014 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" в особі провідного інженеру публічного товариства - ОСОБА_6, звернувся до ТОВ "Магнум" з заявкою №6 на перевозку та завантаження тимчасово невикористовуваних корисних копалин. Також зазначено, що оплата згідно договору №8 гарантується (а.с.26).

В подальшому провідним інженером ПАТ "АрселорМіттал Берислав" - ОСОБА_6 складено власноруч та підписано Акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи згідно заявки №6 від 26.05.2014 - виконані (а.с.27).

26.05.2014 сторонами підписана та скріплена печатками Товарно-транспортна накладна серії 02ААТ № 344030, з якої вбачається загальний об'єм (90т) перевезеної виконавцем продукції (а.с.28).

11.02.2015 ТОВ "Магнум" звернулося до ПАТ "АрселорМіттал Берислав" з претензією №4, в якій просило невідкладно перерахувати на рахунок ТОВ "Магнум" - 1906,34грн заборгованості згідно рахунку від 26.05.2014 №МА-0000021 (а.с.30). Дана претензія отримана відповідачем поштою 19.02.2015, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.31).

Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ "Магнум" до суду з відповідним позовом.

Як свідчать умови п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки, Херсонської області, згідно "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік", а саме:

- Виконавець добуває вапняк в Архангельському кар'єрі та подрібнює його до фракції 25 - 120мм механічним способом (п.1.1.1. договору);

- Виконавець сортує роздрібнений вапняк з метою здобуття в готовому продукті фракції 25 - 120мм вмісту фракції менш 25мм не більше 25% (п. 1.1.2. договору);

- Виконавець транспортує подрібнений вапняк фракції 25 - 120мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці (п.1.1.3. договору);

- Виконавець завантажує вапняк у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці, згідно технічних умов на навантаження сипучих вантажів, "Місцевих технічних умов №4Н-ОД/2012 підготовки рухомого складу та навантаження вапняково-щебеневої продукції в напіввагони на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "План розвитку гірничих робіт на 2014 рік" та місячного графіку відвантаження наданого замовником (п.1.1.4. договору);

- Виконавець виконує екскавацію прошарку глин (завтовшки 30 - 50см), відсортовування глинистих включень і утилізацію їх в кар'єрі підстилаючим шаром для подальшої рекультивації (п.1.1.5. договору).

Також відповідно до п.1.1.7. договору виконавець здійснює вказаний комплекс робіт згідно з графіком, що розробляється та узгоджується сторонами щомісячно, відповідно до "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік";

- Виконавець транспортує (до 2км) автосамоскидами отриманий після розсівання вапняк фракції 0 - 25 мм з Архангельського кар'єру на промисловий майданчик, склад Південний (п.1.1.8. договору);

- Виконавець виконує роздільне складування вапняку фракції 0-25мм по шарах і формує склад ТНКК (тимчасово не використана корисна копалина) (далі ТНКК) (бульдозерні роботи) (п.1.1.9.).

Отже, за умовами договору не передбачено транспортування на склад залізничної станції, як і завантаження у вагони, вапняку фракції 0 - 25мм - ТНКК.

Крім того, умовами договору не передбачено і можливість (право, обов'язок) виконання виконавцем комплексу робіт на підставі заявок, листів чи інших документів або усних вказівок, відмінних від графіку.

Графіком на травень 2014 року не передбачено проведення позивачем 26.05.2014 робіт по завантаженню в самоскиди, транспортуванню до залізничної станції Блакитна та навантаженню до залізничних вагонів 69т ТНКК, а також робіт по завантаженню в самоскиди та транспортуванню до залізничної станції Блакитна - 21т ТНКК.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст.179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.193 ГК України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи умови підписаного сторонами без заперечень та зауважень договору, суд касаційної інстанції вважає, що попередні судові інстанції правомірно відмовили в задоволенні позову в зв'язку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання останнім робіт на суму 1906,34грн саме на підставі умов договору №8 від 07.04.2014.

Також судами вірно не взято до уваги посилання позивача на норми ст.882 Цивільного кодексу України, як такі, що регулюють правовідносини щодо будівельного підряду.

Оскільки позовні вимоги про стягнення відповідача 3% річних у сумі 78,66грн, інфляційних у розмірі 1058,79грн та пені у сумі 1123,22грн є похідними від вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 1906,34грн, в задоволенні яких відмовлено, судами попередніх інстанцій правомірно прийнято рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог і в цій частині.

Відхиляються посилання скаржника на те, що пунктом 1.1.8. договору №8 передбачено транспортування на склад залізничної станції ТНКК, оскільки дана умова договору стосується транспортування вапняку фракції 0-25, отриманого після розсівання з Архангельського кар'єру на промисловий майданчик, склад Південний, а не на станцію Блакитна.

Доводи позивача відносно підтвердження заборгованості відповідача первинними бухгалтерськими документами, зокрема рахунком-фактурою від 26.05.2016, актом здачі-прийняття виконаних робіт від 26.05.2014 №МА-0000017, заявкою №6 від 26.05.2014, актом виконаних робіт №1 від 26.05.2014, товарно-транспортною накладною від 26.05.2014, були правомірно відхилені судами попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно п.5.4 договору Акти виконаних робіт підписуються замовником. У преамбулі договору особою, що представляє замовника, тобто ПАТ "АрселорМіттал Берислав", є генеральний директор, що діє відповідно до Статуту. Право підписувати Акти виконаних робіт провідному інженерові з підготовки виробництва ПАТ "АрселорМіттал Берислав" ОСОБА_6 Генеральним директором ПАТ "АрселорМіттал Берислав" не делегувалися/передавалася, довіреність на право здійснення такої дії відсутня.

Акт виконаних робіт №1 від 26.05.2014 не містить обов'язкових реквізитів, визначених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", він є одностороннім, з його змісту не вбачається ані місце проведення робіт, ані їх склад та обсяги, в ньому відсутнє посилання на укладений між сторонами договір.

Щодо посилань позивача на заявку №6 від 26.05.2014 та гарантування оплати, слід зазначити, що в даному випадку має місце одноосібне право гарантування оплати за надані послуги/виконані роботи ОСОБА_6. Проте право розпоряджатися фінансово-матеріальними ресурсами відповідача має Генеральний директор підприємства (п.8.4 Статуту відповідача). Позивачем також не надана довіреність на уповноваження ОСОБА_6 на здійснення вказаних дій.

Вірними є висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності посилань позивача на п.4.1. та п.5.1. договору, оскільки відповідно до п.4.1. договору виконавець виконує комплекс робіт по видобутку, переробці і сортуванню вапняку до фракції 25 - 120мм в Архангельському кар'єрі Старосільського родовища по формулі розрахунків, вказаній в п.4.5. договору, а у Заявці та Акті №1 йде мова про перевезення на залізничну станцію і навантаження в залізничний вагон ТНКК, а не вапняку фракції 25-120мм. ТНКК отримують при сортуванні (пересіві дробленої гірської маси) вапняку, в результаті отримують вапняк фракції 25 - 120мм - готова продукція, придатна для відвантаження споживачеві, і ТНКК - дрібна фракція, менше 20мм, яка фактично є відходом. Тому застосування в даному випадку тарифної сітки згідно умов п.4.1. договору є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач 26.05.2014 саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014 виконав роботи щодо перевезення вапняку дрібної фракції або ТНКК на загальну суму 1906,34грн.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанцій вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст.ст.1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Магнум" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі Господарського суду Херсонської області № 923/2110/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді І.Ходаківська

О.Поляк