Рішення № 68478066, 21.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2017 Справа № 905/835/17

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тарапати С.С. та Бойко І.А.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут Донецької області

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 управління державної казначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення 15 219 481,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 06.06.2017

ОСОБА_3, за довіреністю №2П від 20.03.2017

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №01.3-417 від 07.03.2017

від третьої особи: не з'явився

Товариство Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 15 219 481,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-122 від 20.07.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області.

25.05.2017р. на адресу суду третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що рахунки відповідача в Управлінні ДКСУ у м.Краматорську Донецької області не відкриті та ним не обслуговуються, а також не були відкриті та ніколи не обслуговувались раніше.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

21.08.2017р. на адресу суду від ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області надійшли пояснення, в яких зазначено, що 30.12.2013 на підставі наданого відповідачем платіжного доручення було здійснено платіж на користь позивача в сумі 9 391 057,81 грн. відповідно до зареєстрованих у 2013 році бюджетних зобовязань на суму 25 089 260,40 грн.

У 2014 році бюджетні зобовязання по договору №2-122 від 20.07.2012 реєструвались в органі казначейства на суму 14 303 975,80 грн., за якими платежі не здійснювались, у звязку з відсутністю належного бюджетного фінансування відповідача.

26.04.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №01.3-957 від 25.04.2017р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та застосувати строки позовної давності. Також вказує, що з січня 2017 року, в мережі клієнтів управління не обліковується одержувач коштів Державного бюджету Служба автомобільних доріг в Донецькій області.

Представники позивача у судове засідання зявились, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання зявився, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

20.07.2012р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Данком (далі учасник або позивач) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-122 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, учасник зобовязується у 2012-2013 рр. виконати послуги з поточного ремонту середнього автомобільної догори Єнакієве Харцизьк, км 12+000 км 20+000, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 25 089 260,40 грн. у тому числі ПДВ 4 181 543,40 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

До актів прийняття виконаних робіт додаються довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Строк надання послуг до 31.12.2013р. (п. 5.1 договору).

З пунктів 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2.4 договору вбачається, що замовник зобовязаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги;

- приймати виконані послуги згідно з актами прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в);

- передати учаснику затверджену проектно-кошторисну документацію;

- прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги;

- негайно повідомити учасника про виявлені недоліки в роботі.

Повернути акт приймання виконаних будівельних робіт учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 договору.

За приписами пунктів 6.3.1, 6.3.2 учасник зобовязаний:

- забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. (п. 10.1 договору).

08.04.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, за змістом якої обєм фінансування у 2013 році встановлений на рівні 23 701 352,92 грн.

Додатковою угодою від 30.12.2013р. були внесені зміни до пунктів 1.1, 5.1, 10.1 договору,викладено їх у наступній редакції:

«Учасник зобовязується у 2012-2014 років виконати послуги з поточного ремонту середнього автомобільної догори Єнакієве Харцизьк, км 12+000 км 20+000, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Строк надання послуг до 31.12.2014р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. Строк дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.».

До додаткової угоди від 30.12.2013р. був укладений графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк, 12+000 20+000, обсяг 2013 року 9 391 057,81 грн., обсяг 2014 року 15 698 202,59 грн.

Договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-122 від 20.07.2012р. підписаний та додаткові угоди підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав своє зобовязання з поточного ремонту середнього автомобільної догори Єнакієве Харцизьк, км 12+000 км 20+000 по договору №2-122 від 20.07.2012р., що підтверджується актами виконаних робіт на суму 15 219 481,07 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилається на недостатність доказів дотримання позивачем вимог щодо передачі виконаних підрядних робіт.

Так, дійсно, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача актів або їх вручення.

Проте, суд враховує, що факт виконання позивачем робіт за умовами договору підряду визнаний в тому числі за постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» №498 від 17.06.2015р., якою, зокрема, встановлено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок котів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг. До переліку включено ремонт автомобільної догори Єнакієве Харцизьк, км 12+000 км 20+000 та визначено обсяг фінансування за дану роботу в розмірі 15 534 280,00грн.

Крім того, відповідачем визнано, що акти виконаних робіт ним отримані, однак, внаслідок виявлення їх неналежного оформлення не повернув позивачеві акти прийняття виконаних робіт, але не виявив недоліки у виконаних роботах і не відмовлявся від їх прийняття.

Тому, суд вважає доведеним факт виконання позивачем зобовязань за договором №2-122 від 20.07.2012р.

Також, слід зауважити, що відповідачем за даним договором у 2013 році було здійснено часткову оплату виконаних робіт на суму 9 391 057,81 грн., що підтверджує позивач та третя особа.

Загальна сума неоплачених робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт б/н, №2, №3, №4, №5 та довідок про вартість виконаних робіт дорівнює 15 219 481,07грн.

Крім того, суд зазначає, що в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за номером 24 невірно визначена сума роботи (яка підлягає вирахуванню), а саме: 33,6 х 139,36= 4 683 грн., в той час, як позивачем зазначено 4 682,00 грн.

Позивачем заявлена до стягнення сума в розмірі 15 219 481,17 грн., враховуючи невірний розрахунок в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 та той факт, що загальна сума за всіма актами дорівнює 15 219 481,07 грн. сума заборгованості дорівнює 15 219 480,07 грн.

Відповідач доказів оплати виконаних підрядних робіт на суму 15 219 480,07 грн. суду не надав.

Тому, суд вважає суму боргу в розмірі 15 219 480,07 грн. за виконані роботи такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо посилань відповідача на застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Як вже було встановлено судом, позивачем не надано доказів відправлення на адресу відповідача актів виконаних робіт або їх вручення у 2013 році.

22.12.2016р. позивачем на адресу відповідача супровідним листом б/н були направлені акти виконаних робіт за договором №2-122 від 20.07.2012р. для підписання відповідачем.

В матеріалах справи містить лист (відповідь) відповідача №01.3-2620 від 27.12.2016р., в якому відповідач зазначає про невідповідність форми наданих актів прийняття виконаних робіт нормам законодавства.

У звязку з чим, суд вважає датою отримання відповідачем актів виконаних робіт за договором №2-122 від 20.07.2012р. 27.12.2016р.

Тому, суд відраховує строк позовної давності з 27.12.2016р. та відмовляє відповідачу у застосування строків позовної давності до даного спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут Донецької області до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення 15 219 481,17 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, код ЄДРПОУ 25946285) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю Данком (84500, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, ЄДРПОУ 34705334) заборгованість в розмірі 15 219 480,07 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 228 292,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 23.08.2017р.

Рішення набирає законної сили 04.09.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя І.А. Бойко