Ухвала суду № 68477816, 22.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5011/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/616/17 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Голубицького С.С., Михалюка В.О.

секретаря судового засідання Кубішин І.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

з участю прокурора Величка Т.П.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Велично Т.П. просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заставию

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівській області ОСОБА_4 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 48000 гривень та покладено обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню в звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог сторона захисту покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не наведений.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що предявлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою.

Також сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні сімю, міцні соціальні звязки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного з застосуванням по відношенню до потерпілого фізичної сили та психологічного тиску, перебуваючи на волі останній може чинити тиск на потерпілого та свідків, узгоджувати свою поведінку з іншими підозрюваними, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважає необґрунтованим рішення слідчого судді про визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 42017140000000251, внесеного до ЄРДР, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру 03.08.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 без визначення розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити їх до надання ними неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_3, його сімейний стан. Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене. За таких умов застосування більш мякого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також слід зазначити, що слідчий суддя вірно встановив, що застосування погрози насильством або насильства з боку ОСОБА_3 не було. Це підтверджується і протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які жодного слова не вказали про застосування насильства чи погрозу таким застосуванням. Сам підозрюваний ОСОБА_3 також не підтвердив органам досудового слідства та в суді застосування погрози насильством або насильства відносно потерпілого.

Отже слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, матеріальний та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7, визначив розмір застави в сумі 48 000 грн. (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підозрюваному ОСОБА_3 при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на нього відповідні обовязки.

Тому доводи апелянтів про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

А відтак ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляції захисника і прокурора до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10