Ухвала суду № 68477049, 18.08.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/504/15-ц

пр № 6/464/143/17

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

у с т а н о в и в:

представник ТзОВ житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Сихівського районного суду м.Львова № 464/504/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4501 грн. 79 коп. та поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

В обгрунтування заяви покликається на те, що протягом тривалого часу стягнення згідно вказаного виконавчого документа не проводилося, постанови про закриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на адресу ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» не надходило, тому хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» був невідомий. З огляду на вказані обставини строк предявлення такого до виконання був пропущений із поважних причин, у звязку із чим просить такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його предявлення до виконання, оскільки вважає, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд заяви про видачу судового наказу та такий вона не отримувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з приписів ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23 січня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова було видано судовий наказ №464/504/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4501 грн. 79 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили та було отримано стягувачем для подальшого предявлення до виконання.

Як вбачається з листа № 2613 від 24.07.2017 р. Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова, державним виконавцем в ході виконання вказаного виконавчого провадження 26 червня 2015 року було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. В цьому ж листі зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення про вручення стягувачу виконавчих документів Сихівського районного суду м. Львова по справі № 464/504/15-ц.

Таким чином є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці, а тому з метою виконання рішення суду та відповідно до ст.370 ЦПК України суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Суд також бере до уваги те, що протягом тривалого часу стягнення згідно виконавчого документу не проводилось, постанови про закриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу не надходило, хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженні сторонам не був відомий, а тому строк предявлення такого до виконання був пропущений із поважних причин.

За наведених обставин та враховуючи обовязковість виконання судових рішень, передбачену ст.129-1 Конституції України,ст.14 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» та видати дублікат судового наказу № 464/504/15-ц від 23.01.2015 р., а також поновити строк предявлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, при цьому рішення суду досі залишається невиконаним, а строк предявлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено стягувачем із поважних причин.

Керуючись та ст.ст.208,210,370, 371 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу Сихівського районного суду м.Львова № 464/504/15-ц від 23.01.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово- експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4501,79 грн.

Поновити ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» строк для предявлення до виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова № 464/504/15-ц від 23.01.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово- експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4501,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка