Ухвала суду № 68476974, 19.07.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2767/15-к Провадження № 1-кп/450/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Стасів М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1 про дозвіл на затримання обвинуваченого,-

встановив:

стороною обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1, ставиться у провину те, що:

ОСОБА_1 05.10.2015 року близько 04 год. 00 хв., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно у будинок, АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав електроперфоратор марки "Блек-енд- Деккер" вартістю 3200 грн., акумуляторний шуруповерт марки "Ребір", вартістю 1250 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 4450 грн.

20.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в господарське приміщення, яке належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав велосипед марки "Jamis", вартістю 8262 грн.10 коп., велосипед марки "Azimut", вартістю 2000 грн., велосипед марки "GT", вартістю 5438 грн.76 коп.

У подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, будучи на території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_3 шляхом злому замка вхідних дверей проник у будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia N9" вартістю 5000 грн. та грошові кошти в сумі 2100 грн., а всього викрав на загальну суму 22800 грн. 86 коп. Однак, ОСОБА_1 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після цього був затриманий з викраденим майном в приміщенні вищевказаного будинку потерпілим ОСОБА_3.

02.04.2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу території господарства АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через металеву огороджувальну сітку зазначеного господарства проник на територію подвір'я, де проживає ОСОБА_4, де через металеві прикриті двері проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав металеву кутову шліфувальну машинку марки «MEISTER CRAFT MWS 1800», вартістю 1 261,95 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «STERN AG-125F», вартістю 817,2 грн. Всього ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 на суму 2 079,15 грн.

Ухвалою суду від 17.11. 2016 року, оголошено розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. ОСОБА_1; судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1 зупинено; встановлено строк дії ухвали суду, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, становить шість місяців з дати її постановлення.

Встановлено, що строк дії зазначеної ухвали суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 18.05. 2017 року.

13.07. 2017 року прокурор звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався не обирався.

У судовому засіданні 17.11. 2016 року прокурором подану суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зазначені вище обставини, як підстави для затримання обвинуваченого станом на теперішній час не відпали. Таким чином, існує необхідність у затриманні обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи той факт, що кримінальне провадження не розглядається, а по суті вирішується питання про продовження строку дії ухвали суду від 17.11. 2016 року в частині надання дозволу на затримання затриманні обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення кримінального провадження не відпали, як і не відпали підстави розшуку обвинуваченого .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора Стасів М.М. про надання дозволу на його затримання ОСОБА_1,- задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 19.01. 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на державного обвинувача Стасів Марту Михайлівну ( тел. НОМЕР_1).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів