Ухвала суду № 68476650, 23.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/4573/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/950/17 Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.

Єдиний унікальний номер 334/5315/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Тютюник М.С., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Михаловської Т.І.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 жовтня 2017 року включно. Визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розяснено обовязки, передбачені у разі внесення застави.

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що з висновком суду щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вона не погоджується, вважає, що суду не надано достовірних та достатніх даних вважати, що ОСОБА_3 схильний уникнути досудове розслідування та суд, намір вплинути на потерпілого, свідків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, але суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, за наявності правових підстав для цього.

При обранні такого виду запобіжного заходу, судом не були враховані такі обставини як те, що ОСОБА_3 має позитивні характеристики, раніше не судимий, має родину, яка складається з батьків, працює неофіційно.

Враховуючи зазначені обставини суд мав право обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки не було підстав застосовувати максимально суровий запобіжний захід, запобіжний захід у виді домашнього арешту, є достатнім для забезпечення ОСОБА_3 до слідства та суду, є достатнім для усвідомлення наслідків його порушення, наслідків скоєного кримінального правопорушення та відповідної майбутньої відповідальності.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, у провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050003550 від 13.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підчас проведення досудового розслідування встановлено, що 12.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3М за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, реалізовуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, проникли до квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні Бах ОСОБА_5, та здійснили розбійний напад за наступних обставин:

ОСОБА_4, з метою пригнічення мети опору потерпілого, бризнула слизогінним балончиком йому в обличчя, після чого ОСОБА_3 наніс один удар сокирою потерпілому в обличчя, а саме в область лівої верхньої частини лобу, далі невстановлена слідством особа нанесла декілька ударів дерев'яною палкою в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_5, але йому вдалось вибігти з квартири на вулицю.

Далі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілого, а саме:

- ноутбуком «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 гривень;

- мобільним телефоном «ІРЬопе 6» в корпусі золотистого кольору, вартістю 20 000 гривень;

- мобільним телефоном «Номі», вартістю 1 000 гривень;

- мобільним телефоном «Леново 8901», вартістю 2 500 гривень, після чого покинув місце події, завдавши таким чином, матеріальний збиток Бах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальні збитки на загальну суму 31 500 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

13.08.2017 р. о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненніособливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, заробітку, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.2 КПК України.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів та якою визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 грн., без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_7ОСОБА_8