Ухвала суду № 68476403, 16.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 316/1106/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №316/1106/17 Слідчий суддя в 1 інст. Вільямовська Н.О.

Провадження №11-сс/778/884/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Білоконева В.М., Гончара О.С.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

захисника адвоката Шовкопляса Ю.В. - в режимі відео конференції із Енергодарським міським судом Запорізької області, ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник-адвокат Шовкопляс Ю.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Довженка Є.І. та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 вересня 2017 року. Визначено заставу в розмірі 42100 гривень.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шовкопляс Ю.В. просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що затримання ОСОБА_2 відповідно до протоколу було 27 липня 2017 о 13:10, а повідомлено про підозру йому лише 28 липня 2017 о 14:00, тобто ОСОБА_2 незаконно утримувався під вартою. У клопотанні слідчий навів ризики, які не підтверджуються належними доказами. Разом з цим, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, де мешкає його співмешканка та її малолітня дитина, має міцні соціальні зв'язки, а саме: рідного брата, який є інвалідом з дитинства, мати похилого віку. Крім того, у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 може утримуватися у слідчому ізоляторі, враховуючи те, що він потребує лікування, оскільки хворіє на вірусний гепатит «С». Апелянт вважає, що для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні підстави, так як висунута підозра є необґрунтованою, наведені у клопотанні ризики не доведені.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що приблизно о 14-00 годині 27 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, 03 січня 2017 року, повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому замку вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де з шухляди письмового столу, розташованого в гостьовій кімнаті, викрали грошові кошти в розмірі 1400 гривень номіналом 2 купюри по 500 гривень та 2 купюри по 200 гривень, 300 доларів номіналом 3 купюри по 100 доларів (згідно курсу НБУ 7,764 гривень) та 50 російських рублів однією купюрою (згідно курсу НБУ 21.50 гривень), фотоапарат «Оlуmpus VG-160», сріблястого кольору, вартістю 2000 гривень та навігатор «Мustek GP 230», чорного кольору, вартістю 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13185,50 гривень.

27 липня 2017 року до ЄРДР за №12017080160000957 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 липня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 липня 2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката Шовкопляса Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В., які просили застосувати більш м'який запобіжний захід, вислухана думка прокурора, слідчого та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2

Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10; відомостями з протоколів затримання ОСОБА_5, пред'явлення речей для впізнання та ін.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При прийнятті рішення слідчий суддя обґрунтовано врахував всі відомості, що містяться в доданих до клопотання матеріалах провадження, в тому числі те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, раніше він неодноразово судимий, має постійне місце проживання, проте ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Фактичні обставини провадження та відомості про особу підозрюваного у сукупності дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та з дотриманням п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В., на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді.

Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Шовкопляса Ю.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Довженка Є.І. та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком до 23 вересня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Білоконев В.М. Гончар О.С.