Ухвала суду № 68475662, 21.08.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2043/17

Провадження №: 1-кс/332/476/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сербіна І.М., прокурора Хіврича Р.М., підозрюваної ОСОБА_2, захисника Тульчевської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоуса С.А., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Хівричем Р.М., про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої завідуючої загальної практики - сімейної медицини Запорізької міської лікарні №7, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Білоус С.А., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Хівричем Р.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_2 - завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7».

Клопотання мотивовано таким.

17.07.2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою №1 Запорізької області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №42017081020000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на прийомі у лікаря - терапевта, завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня № 7» - ОСОБА_2, звернувся до останньої з питанням про можливість отримання групи інвалідності при його наявному захворюванні, на що остання повідомила, що вона може посприяти у вказаному питанні, але для цього необхідно передати їй грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США у разі оформлення інвалідності строком на 2-3 роки, та 2000 доларів у разі оформлення безстрокової групи інвалідності. Для початку ОСОБА_2 необхідно було передати грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_2 також наголошувала на тому, що рішення про надання групи інвалідності приймається медико-соціальною експертною комісією, на членів якої вона має безпосередній вплив.

У подальшому, 27 липня 2017 року під час телефонної розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_6, останній повідомив, що пройшов медичні обстеження у лікарів, проходження яких вона йому призначила під час зустрічі 03.07.2017 року, та з метою передачі вказаних вище документів, а також вирішення інших питань щодо подальшого безперешкодного оформлення групи інвалідності, ОСОБА_2 запропонувала зустрітися поблизу зупинки громадського транспорту «магазин РОМАКС», який розташований по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, наступного дня, а саме 28.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

28 липня 2017 року у вказаний час ОСОБА_6 на належному йому автомобілі прибув до місця зустрічі, де в подальшому передав ОСОБА_2 для ознайомлення медичні документи, які він отримав за результатами проходження вищевказаних обстежень. Оглянувши документи, ОСОБА_2 повідомила, що групу інвалідності ОСОБА_6 зможе отримати протягом двох тижнів. Також остання зазначила, що в подальшому для оформлення групи інвалідності вона підготує всі необхідні документи, а також оформить стаціонарне лікування ОСОБА_6 без участі останнього. При цьому ОСОБА_2 також повідомила, що всі медичні документи вона передасть членам МСЕК, які вирішать, яку саме групу інвалідності та на який строк він зможе отримати. Крім цього, в ході бесіди остання наголошувала на можливості оформлення також другої групи інвалідності, оскільки у подальшому ОСОБА_6 може мати привілеї у вигляді несплати податків. Для цього їй необхідно було передати аванс у сумі 10 000 гривень, які у подальшому будуть передані нею членам медико-соціальної експертної комісії. У зв'язку з категоричною вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_6 передав їй грошові кошти в якості авансу у сумі 5000 гривень. При цьому ОСОБА_2 також зазначила, що іншу частину авансу у сумі 5000 гривень він повинен буде привезти їй наступної неділі, коли вона вийде з відпустки.

У подальшому, 03.08.2017 року, близько 11-15 години, ОСОБА_2, знаходячись у приміщені кабінету № 9 КУ «Запорізька міська лікарня № 7», за адресою: м. Запоріжжя, вул.Привокзальна, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_6 1000 доларів США та 5000 гривень, у якості неправомірної вигоди для безперешкодного оформлення останньому групи інвалідності за станом здоров'я.

04.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7», маючи можливість використання авторитету займаної посади, може вплинути на подальші свідчення свідків щодо їх обізнаності про факт вчинення останньою правопорушення, а також може продовжити злочину діяльність та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, крім того, використовуючи свою посаду може знищити будь-які докази перебування на медичних обстеженнях в КУ «Міська лікарня №7» ОСОБА_6

Отже є достатні підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчинення іншого, припинення та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_2 необхідно відсторонити останню від займаної посади та строк досудового і судового слідства з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить суд застосувати захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 у виді відсторонення її від посади завідуючої відділенням загальної рактики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7» строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили відсторонити ОСОБА_2 від займаної нею посади, посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваної - Тульчевська Н.В. проти задоволення клопотання заперечувала та вказала, що у клопотанні не викладені обставини, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_2 продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також захисник зауважила, що з матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого саме ч.3 ст.368 КК України, а при доведеності вини, вірогідна кваліфікації дій останньої за ч.1 ст.190 КК України. Також, заперечуючи проти клопотання, захисник вказала на негативні наслідки для ОСОБА_2 у разі його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника, додавши, що вказані органом досудового розслідування свідки не перебувають у її підпорядкування та жодних дій з метою вплинути на хід досудового розслідування вона не вчиняла та не вчинятиме. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від посади.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріли додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваної від займаної посади.

Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище будь-яким чином, в тому числі під виглядом тиску чи будь якого іншого впливу на свідків по кримінальному провадження, вплинула на їх показання чи вплине у майбутньому.

Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7» ОСОБА_2 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтверджені об'єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували те, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, яка є інвалідом, має довготривалий трудовий стаж, виключно позитивні характеристики, а заробітна плата є її єдиним джерелом доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Таким чином, виходячи з встановлених в суді обставин , недоведеності слідчим в тому числі і того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого, норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади.

Керуючись ст.ст.132, 155 157 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції України в Запорізькій області Білоуса С.А., погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Хівричем Р.М., про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21.08.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2017 року.

Слідчий суддя Л.В. Безлер