Ухвала суду № 68475417, 22.08.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8323/16-ц

2-п/310/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що його копію вона отримала 17.03.2017 року. З рішенням вона не погоджується тому, що нею не було отримано судову повістку та ухвалу про відкриття провадження по справі, тому вона була позбавлена можливості захищати свої права. Також зазначила, що не являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 Зазначила, що разом з нею спадщину прийняла також і його донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 10.12.2015 року державним нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області. Також позивач зазначила, що після смерті 04.09.2014 року ОСОБА_2 банк направив претензію кредитора до Бердянської районної державної нотаріальної контори тільки 26.01.2016 року. Просила скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2016 року по справі №310/8323/16-ц.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 14.09.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя