Вирок № 68475282, 10.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11560/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Косаковський В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого 13.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.І ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, та в подальшому 20.02.2015 року Долинським районним судом Івано - Франківської області на підставі ст.81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання із невідбутим терміном 7 місяців 28 днів;

03.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

04.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України з врахуванням вимог ст. 70 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі вимог ст. 75 ККУ 2 роки іспитового строку з покладенням обов"язків згідно п.п. 2,3,4 ч.1 с. 76 ККУ

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року близько 19.00 години, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні орендованої ним кімнати квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу, викрав системний блок марки «Asus» CHASSIS VENTO А - 8, сіро - чорного кольору (блок живлення - 350 W, об'єм жорсткого диску 500 Gb, процесор AMD, материнська плата Asus, відео карта Asus) б/в, та в подальшому, заволодівши викраденим майном, здав його в ломбард «Скарбниця», що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2, за що отримав грошові кошти в сумі 473, 29 грн. Вартість вказаного системного блоку згідно з висновком експерта №599-10-16 від 28.10.2016 з урахуванням ознак зносу становить 2156,00 грн.

В подальшому, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, 25 вересня 2016 року близько 23.30 години, знаходячись в приміщенні орендованої ним кімнати квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав монітор марки «LG FLATRON» модель: L1942ST, сіро - чорного кольору, діагональ 48 см, б/в та в подальшому заволодівши викраденим майном, здав його в ломбард «Скарбниця», що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2, за що отримав грошові кошти в сумі 363,96 грн. Вартість вказаного монітору згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/640 від 27.10.2016 з урахуванням ознак зносу може становити 775,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю .У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті, зазначив, що збитки спричинені злочином відшкодовані , цивільний позов ним не заявлено.

Інші докази судом не досліджувалися через ст. 349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, має постійне місце мешкання, як пом'якшувальні вину обставини.

Обтяжливих вину обставин ОСОБА_1 у відповідності до ст.67 КК України суд враховує вчинення злочину повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд приймає до уваги, що злочин за ч.2 ст.185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості .

Аналізуючи викладене, при призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, наявність пом'якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України, наявність обтяжуючих обставин у відповідності до ст.67 КК України та вважає необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі .

Окрім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуте без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

Відповідно до змісту ст. 75 КК України суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2, роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Таким чином , відбуваючи покарання з випробуванням, обвинувачений ОСОБА_1 , виконуючи належним чином покладені на нього судом обов'язки буде мати можливість працевлаштуватися на надавати користь державі.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Судових витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засудити його до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року , визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Згідно ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведену товарознавчу експертизу №11/640 від 27.10.2016, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в сумі 439.80 гривень, на користь Закарпатського НДЕКЦ МВСУ , одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 311141 15700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М Леміш