Ухвала суду № 68475244, 23.08.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2530/15-ц

Провадження № 2/306/156/17

Рядок статзвіту № 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

23 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом дочірного підприємства "Санаторій "ОСОБА_3" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ДП "Санаторій "ОСОБА_3" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 5795 від 23.08.2017 року) відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі того, що до позовної заяви не додано довіреності або іншого документу, що надає право на підписання позовної заяви. Вважає, що суддя є зацікавленою в розгляді справи, оскільки за її твердженням, вона порушує норми цивільно-процесуального законодавства України, що ставить в нерівні умови сторін по справі та порушує основи ЦПК.

На цій підставі, просить задовольнити відвід головуючому у справі- судді ОСОБА_5, а справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав, просить заяву задовольнити.

Представник позивача вважає відвід безпідставним та необгрунтованим, вважає, що особа, яка бере участь у справі, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (у відповідності до ст. 27 ч. 3 ЦПК України), а тому вважає, що у заяві про відвід слід відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, доказів упередженості судді не наведено.

Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповідачів або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необєктивності судді у розгляді справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі, зокрема 19.11.2015 року та 08.07.2016 року.

Всі інші доводи заяви відповідача про відвід, також є надуманими.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, повязаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Отже, в даному випадку, не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи.

Судом встановлено, що обставини щодо упередженості судді Жиганської Н.М. не знайшли свого підтвердження, а тому суд доходить висновку, що відвід безпідставний та до задоволення - не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Жиганської Н.М. - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська