Ухвала суду № 68474048, 22.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15245/16-а

Провадження № 6-а/263/26/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області: у складі головуючої суддіСкрипниченко Т.І.,за участю секретаряДиміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

08 серпня 2017 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя на Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовує наступним.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.03.2017 суддею Папаценко П.І. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Жовтневого району м.Маріуполя про перерахунок пенсії. 23.05.2017 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області задольнив вимоги ОСОБА_1. 26.07.2017 виданий виконавчий лист. Однак виконати постанову суду не вбачається можливим, оскільки 21.12.2016 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №988 "Про реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України, шляхом їх злиття та перейменування" на підставі яких виникло злиття Управління Пенсійного фонду Жовтневого району м.Маріуполя з управлінням пенсійного фонду Приморського районну м.Маріуполя в Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (ож ЄРДПОУ 41250795).

Заявник у судове засідання не зявився, просила розглядати заяву у її відсутність.

Представник Центрального обєднання Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області в судове засідання не прибув.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 року (справа №263/15245/16-а), позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про зобов,язання вчинити певні дії задоволено, однак Постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.03.1017 року у справі №263/15245/16-а скасовано. Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про зобов,язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов,язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Донецької області №18-57-20155 від 10.09.2012 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" , починаючи з 01 червня 2016 року та провести відповідні виплати недоотриманої пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, обов'язковість виконання судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись статями 257, 264, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя на Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по адміністративній справі №263/15245/16-а/, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя на Центральне об,єднання Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: