Ухвала суду № 68473324, 21.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ К/800/23513/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року

у справі № 820/7195/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабіт Ко»

до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Центральна об’єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 820/7195/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтував відсутністю відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

За змістом частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутність належного фінансування бюджетної установи, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року заявником суду не надано.

Таким чином, скаржником на день постановлення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 12 липня 2017 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 88, 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 820/7195/16 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло