Ухвала суду № 68473266, 28.08.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 295/13222/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому 26.02.2016 року інвалідності 2 групи внаслідок поранення і захворювань, пов'язаних з виконанням позивачем обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців. Також просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням йому інвалідності 2 групи внаслідок поранення і захворювань, пов'язаних з виконанням позивачем обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, а саме 31.03.2014 року, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" листопада 2016 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_4 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому 26.02.2016 року інвалідності 2 групи внаслідок поранення і захворювань, пов'язаних з виконанням позивачем обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №53 від 08 липня 2016 року.

Зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням йому 2 групи інвалідності внаслідок поранення і захворювань, пов'язаних з виконанням позивачем обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення 2 групи інвалідності, а саме 26.02.2016 року, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Міністерством оборони України 02.06.2017 року подано до суду з заяву про роз'яснення судового рішення в порядку вимог ст. 170 КАС України. Вказує, що порядок передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" визначає саме механізм призначення виплати одноразової грошової допомоги, а не нарахування.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи зі змісту ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів, прийнявши до уваги прохання заявника, викладені в наведеній вище заяві, та проаналізувавши вказану вище описову, мотивувальну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2017 року встановила, що резолютивна частина рішення не припускає різних тлумачень, описова частина рішення відповідає матеріалам, що наявні в даній справі, а мотивувальна частина повністю відповідає врахованим та дослідженим судом документальним доказам, які наявні в матеріалах даної справи, тому колегія суддів не вбачає підстав незрозумілості вказаного рішення, оскільки суд під час винесення постанови, як вказано в мотивувальній частині, керувався тим, що станом на липень 2016 року відповідачем здійснено протиправні дії шляхом прийняття рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням позивачу 26.02.2016 року 2 -ї групи інвалідності. А тому в розумінні Порядку 975 відповідач зобов'язаний у відповідності до резолютивної частини рішення провести виплату вказаної грошової допомоги. Вжитий у постанову суду термін "нарахувати" не змінює правої природи дій відповідача, які він має вчинити з метою поновлення прав позивача.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідачем однозначно розумілося рішення суду як таке, що зобов'язує його вчинити дії щодо призначення, нарахування та виплати допомоги позивачу.

На це вказують доводи його апеляційної скарги про те, що таке формулювання резолютивної частини є втручанням у дискреційні повноваження суду.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду від 27.02.2017 р. по справі № 295/13222/16 є зрозумілою та не потребує її роз'яснення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" лютого 2017 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10005

3- відповідачу Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський 6,м.Київ 168,03168

- третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат