Ухвала суду № 68473127, 26.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5667/12

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" до Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому представник відповідача надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, 04 грудня 2012 року Державною податковою службою у Вінницькій області винесено наказ №438 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ритон" (а.с.8). Відповідно до п.1 наказу №438 від 04.12.2012 року документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ритон" проводиться за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року з 05 грудня 2012 року по 11 грудня 2012 року терміном 5 робочих днів. На підставі пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПС у Вінницькій області №438 від 04.12.2012 року винесено направлення на перевірку ТОВ "Ритон" №117/22 від 05 грудня 2012 року (а.с.9)

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, вказана норма регламентує підставу для проведення перевірки органом державної податкової служби вищого рівня у разі виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, та коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.

Виходячи з системного аналізу приписів ст. 78 ПК України та юридичної техніки формування диспозиції вказаної статті, суд дійшов висновку, що норми пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України та норми пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України є самостійними підставами для проведення перевірки контролюючим органом, які обумовлені різними обставинами, у першому випадку - у разі виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку, та наявності службового розслідування відносно посадових осіб податкового органу, які проводили перевірку, у другому випадку - у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

При цьому, призначення перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, не є єдиною підставою для повторної перевірки періоду, який вже перевірявся, оскільки регламентує окрему підставу для проведення перевірки при наявності умов, які зазначені у цій правовій нормі.

Так, ДПС у Вінницькій області винесено наказ №438 від 04.12.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ритон" на підставі пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. До суду І інстанції долучено до матеріалів справи розпорядження Державної податкової служби у Вінницькій області №124-р від 19.11.2012 року (а.с. 52-54).

Відповідно до розпорядження №124-р від 19.11.2012 року про призначення та проведення службового розслідування після вилучення з офісного приміщення ТОВ "Ритон" системних блоків, на одному з яких виявлено електрону версію акту планової виїзної перевірки ТОВ "Ритон" №3061/23/31325336 від 18.07.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року. Згідно висновку вказаного акта перевірки встановлено заниження податку на прибуток в сумі 1 697 361,00 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 1 398 752,00 грн.

Крім того, згідно зазначеного розпорядження перевіряючими Вінницької ОДПІ під час проведення попередньої перевірки також не враховано висновок спеціаліста щодо судово - почеркознавчого дослідження від 04.07.2011 року №1824/1825 зразків підписів ОСОБА_2 на (електрофотокопіях) копіях документів ТОВ "Бестсофтгруп"

Щодо доводів представника позивача, що докази, які виявлені на електронних носіях на одному із системних блоків, вилучених в офісному приміщені ТОВ "Ритон", не є достатньою підставою для винесення наказу №438 від 04.12.2012 року про проведення повторної перевірки ТОВ "Ритон" та не можуть свідчити про виявлення невідповідності у акті перевірки.

Апеляційний суд погоджується з судом І інстанції, що згідно з положенням пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Нормою даної статті, законодавцем не визначено спосіб виявлення невідповідності, а тому на думку суду, виявлення відповідності чи то на електронних чи інших носіях не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки необхідною передумовою є виявлення невідповідності.

Так, згідно розпорядження про проведення перевірки - встановлено невідповідність акту перевірки, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 1 697 361,00 грн., та заниження податку на додану вартість в сумі 1 398 752,00 грн.

Також, підпунктом 4.1 пункту 4 вказаного розпорядження зобов'язано провести службові розслідування стосовно головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Вінницької ОДПІ ОСОБА_3, державного податкового інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької ОДПІ ОСОБА_4, старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу організації погашення податкового боргу, управління погашення податкового боргу Вінницької ОДПІ ОСОБА_5 щодо проведення планової документальної перевірки ТОВ "Ритон" (акт від 18.07.2011 року №3061/23/31325336).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи в задоволенні позову, оскільки ДПС у Вінницькій області під час винесення наказу №438 від 04.12.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ритон" діяла в сукупності та відповідно до вимог пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України, згідно положень ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, і підстави для його скасування відсутні.

По-скільки, суд І інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_6