Ухвала суду № 68472808, 22.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокусправа № 804/4508/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, в якому просив:

- визнати протиправними дії суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора - державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття 31.05.2017 року рішення, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №12241110009058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора - державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни від 31.05.2017 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №12241110009058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013;

- зобов'язати державного реєстратора (в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої

інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що оскаржуване позивачем рішення суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора, на підставі якого до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ТОВ «Миру-2013»), не перебуває в площині корпоративних правовідносин. Вказане рішення державного реєстратора жодним чином не впливає та не може вплинути на правомочність ОСОБА_1 отримувати частку прибутку (дивідендів) ТОВ «Миру-2013», управляти вказаним товариством, отримувати частку активів у разі ліквідації даного товариства. Позивач взагалі ніколи не мав жодного відношення ні до ТОВ «Миру-2013», ні до його засновників чи учасників. Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора, на підставі якого до Єдиного державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Миру-2013». З огляду на пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет позову стосується відносин щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами засновників товариства і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішення, на підставі якого внесено запис про припинення юридичної особи, визнати протиправним та скасувати це рішення та зобов'язати державного реєстратора поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог вказує на вчинення відповідачем реєстраційної дії за наявності в Єдиному державному реєстрі запису про заборону внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення ТОВ «Миру-2014», який внесено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 по справі № 804/9032/15, яка чинна до теперішнього часу та розгляд вказаної справи триває.

Отже, предметом спору у даній справі є протиправність дій та рішення приватного нотаріуса, який уповноважений на здійснення функцій державного реєстратора на основі чинного законодавства, при вчиненні реєстраційної дії за наявності чинної заборони.

Зважаючи на підставу та предмет позову у даній справі, висновок суду першої інстанції про те, що предмет спору у даній справі стосується відносин щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами засновників товариства та вказані правовідносини належить розглядати в порядку цивільного судочинства, колегією суддів визнається безпідставним та таким, що не відповідають предмету спору у даній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, внаслідок чого, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко