Ухвала суду № 68472709, 23.08.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/1025/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Голована О.Г., представника 3-тьої особи Авраменка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

23.08.2017 позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив накласти арешт на всю нерухомість, поіменовану у доданому акті, майно, грошові кошти, протоколи зборів і засідань президії, особові справи адвокатів, прибутково-видаткові документи, які відповідачі 07.04.2017 реально вилучили у фактичного АО «ЧОКА», де 103 засновника і 400 членів (250+150) і протиправно передали юридично та й фактично не існуючому фіктивному, ніде не зареєстрованому АО «ЧОКА» з 33-х осіб шляхом протиправної реєстрації його статуту для нього, що до того ж суперечить Конституції України та діючому законодавству.

Дана заява обґрунтована тим, що задоволення цієї заяви забезпечить реальну можливість захисту майнових і не майнових прав позивача та реальну можливість виконання судового рішення, упередження чергового етапу пограбування фактичного АО «ЧОКА».

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та 3-тьої особи вважали, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вид забезпечення, обраний позивачем, не відноситься до предмету даного позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З вищевикладеного слідує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість, майно, грошові кошти, протоколи зборів і засідань президії, особові справи адвокатів, прибутково-видаткові документи не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих