Постанова № 68472158, 28.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. справа №820/7415/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат по справі №820/7415/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС"

до

Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій незаконними та скасування рішення, -

встановив:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які повинні бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.

Так, ч. 3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі №820/7415/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання дій незаконними та скасування рішення задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.05.2015р. за №2322/9/20-30-18-02;скасовано запис Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо реєстраційної дії № 14801440008066050 від 03.07.2015р.;скасовано рішення Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №148 від 06.07.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "Мірантіс" (код ЄДРПОУ 38342697) та зобов'язано Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити реєстрацію Товариства з обмеженої відповідальністю "Мірантіс" (код ЄДРПОУ 38342697) як платника податку на додану вартість.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме: зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо місцезнаходження Товариства з обмеженої відповідальністю "Мірантіс" (код ЄДРПОУ 38342697) - відмовлено.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучив до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 73,08 грн. (квитанція №442130049 від 21.07.2015 р.)

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення данної заяви, так як позивач звернувся до суду з 5-ма позовними вимогами, 4 з яких було задоволено, в задоволенні однієї вимоги було відмовлено, а тому стягненю підлягає сума в розмірі 58грн.46 коп., тобто пропорційно заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» про винесення додаткового судового рішення і стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі № 820/7415/15 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання дій незаконними та скасування рішення абзацом наступного змісту: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» (код 38342697) витрати зі сплати судового збору у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 46 коп.»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Секретар судового засідання Стрєлка О.В.