Ухвала суду № 68471861, 28.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 серпня 2017 р. Справа 804/5350/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень №0005711415, №0005691415, №0005701415 від 24.05.2017р.,-

в с т а н о в и в:

22.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати дії відповідача щодо проведення на підставі ст.336, ст.345, п.2. ч.2 ст.351 Митного кодексу України позапланової невиїзної документальної перевірки позивача – протиправними;

- скасувати податкові повідомлення-рішення№0005711415, №0005691415, №0005701415 від 24.05.2017р. на загальну суму 1458164,70 грн.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

П.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017р. становить 1600 грн.; за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову.

При цьому, і ч. 3 ст.6 вказаного Закону, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру ( визнання дій протиправними щодо проведення позапланової перевірки), а також майнові вимоги (скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 1 458164,70 грн.), а отже, згідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі – 1600 грн. за подання однієї немайнової вимоги та 21872,47 грн. за подання позовних вимог майнового характеру на загальну суму 1458164,70 грн. із якої 1,5 відсотка позову становить 21872 грн. 72 коп., тобто у загальному розмірі 23472 грн. 47 коп. виходячи з розрахунку (1600+21872,47 грн.).

Однак, позивачем до позову не додано платіжного документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного суду у вказаному вище розмірі.

Також позивачем до позову не додано і копії документів, які приєднуються до позову для відповідача у порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем до позову не додано копії всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача, не додано до позову документу про сплату судового збору на суму 23472,47 грн. в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 15.09.2017 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копії всіх документів, що приєднані до позову для відповідача, а також шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 23472,47 грн. згідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень №0005711415, №0005691415, №0005701415 від 24.05.2017р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 15 вересня 2017р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду копії всіх документів, що приєднані до позову для відповідача, а також шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 23472,47 грн. згідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити для сплати судового збору: (р/р отримувача №31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.О. Конєва

Ухвала не набрала законної сили

станом на 28.08.2017р.

Суддя С.О. Конєва

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Конєва