Ухвала суду № 68471858, 28.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2236/17

Категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Голови Бердичівської районної ради Житомирської області Самчика Максима Юрійовича до Державного реєстратору державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Голова Бердичівської районної ради Житомирської області Самчик Максим Юрійович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію керівника органу місцевого самоврядування - Бердичівської районної ради - Томашевської Софії Броніславівни, яка здійснена державним реєстратором державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 08.08.2017.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21 серпня 2017 року від Самчика М.Ю. надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали справи позивачу та судовий збір.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанцією № 0.0.823379185.1 від 09.08.2017, поданою разом з позовом підтверджено, що судовий збір у розмірі 1600,00 грн. сплачено Бердичівською районною радою Житомирської області.

При цьому Бердичівська районна рада Житомирської області у позові позивачем не вказана.

Доказів сплати саме позивачем судового збору на оплату судового збору за позовом Самчика М.Ю. до заяви приєднано не було.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що сплачений Бердичівською районною радою Житомирської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн. може бути повернутий лише їй, а не позивачу.

Відтак, заява Самчика Максима Юрійовича про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 87, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Самчика Максима Юрійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Шуляк