
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 квітня 2017 р. справа 804/2637/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
24 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протипрвною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гурничо-хімічна компанія" №01-38/712 від 13.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"№01-38/712 від 13.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 92,3363 га, яка розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області( за межами населеногопункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель держвної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти рішення відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до поданого позову не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою неохіно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року встановлено розмірпрожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі, встановленому законодавством, за такими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області
Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253
Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО: 805012.
Згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до п.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Судом встановлено, що адміністративний позов підписано представником Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" А.О.Лісковською.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що довіреність представника підписана виконуючим обов'язків Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" Р.М. Журило. Проте. у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконуючим обов'язків Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" зазначається ОСОБА_3.
Таким чином, позивачу необхідно надати оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження А.О.Лісковської на право подання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".
У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:
- надати уточнений адміністративний позов із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є;
- сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законодавством, та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;
- надати оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження А.О.Лісковської на право подання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати уточнений адміністративний позов із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є;
- сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законодавством, та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;
- надати оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження А.О.Лісковської на право подання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А.Гончарова
Судове рішення № 68471857, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 25.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/2637/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: