Ухвала суду № 68471717, 22.08.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Справа № 805/649/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Химич М.В.

за участю

представника заявника Пономарьова А.О.

представника позивача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 805/649/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2014 року № 0000081150, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 805/649/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2014 року № 0000081150.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заявник зазначив, що підставою для перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи № 805/649/15-а за нововиявленими обставинами стало встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Під час розгляду справи представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 00000811501 від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 листопада 2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі №805/649/15-а набрала законної сили в розумінні положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 статті 245 КАС України).

Водночас, Заявником у своїй заяві не було обґрунтовано наявність обставин, які у відповідності до п. 2 ч. 2 статті 245 КАС України, можуть вважатись нововиявленими обставинами в межах розгляду даної адміністративної справи.

Щодо зазначеного заявником вироку Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року. Суд зазначає, що він жодним чином не встановлює завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України).

Покровська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в своїй заяві зазначає, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі №461/10058/15 затверджено угоду про визнання винуватості укладену від 11 вересня 2015 року між прокурором відділу нагляду за додержання законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях по корупційні правопорушення Прокуратури Львівської області Буфаном Н.М., якому на підставі ст.37 КПУ України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №125015140000000392 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_3. Визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на шість місяців та з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на шість місяців.

Враховуючи те, що вирок Галицького районному суду від 28 жовтня 2017 року не був досліджений в ході розгляду справи № 805/649/15-а, на думку заявника наявні підстави для перегляду Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Приписами ч. 4 ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (надалі - Постанова №7), до нововиявлених обставин може бути віднесений факт, встановлений судовим вироком (як то, наприклад, факт фіктивного підприємництва), незважаючи на те, що вирок у кримінальній справі, на який заявники посилаються як на нововиявлену обставину, був винесений після ухвалення оскаржуваного рішення суду

Водночас, як зазначено у Постанові №7, здійснення фіктивного підприємництва особою-контрагентом платника податків (стаття 205 Кримінального кодексу України) або встановлення факту ухилення нею від сплати податків (статті 212 Кримінального кодексу України) не може бути безумовним підтвердженням нереальності господарських операцій, відображених у податковому обліку добросовісним платником податків.

У зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента (в тому числі фіктивне підприємництво) не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку. Тобто, оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, добросовісний платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Таким чином, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях (у тому числі в кримінальних вироках), і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів:

якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається;

які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

Разом з тим, згідно ч. 2 статті 8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно зі статтею 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі №805/649/15-а, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 805/649/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2014 року № 0000081150 - залишити без задоволення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.