
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 червня 2017 р. справа 804/3632/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки вімовити,-
в с т а н о в и в:
07 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000146/2 від 09.12.2016 року;
- визнати протиправним та скасувати картку відмовити Одеської митниці Державної фіскальної служби України у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/201600357 від 09.12.2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Дослідивши заявлені позовні вимоги, судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, в тому числі юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому законодавством за такими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області
Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253
Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО: 805012.
Згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до п.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Судом встановлено, що адміністративний позов підписано директором ТОВ "Вереск" ОСОБА_1. Однак, в матеріалах адміністративного позову не міститься доказів на підтвердження займаної посади та можливості подання відповідного позову.
Таким чином, позивачу необхдно надати оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені ТОВ "Вереск" .
У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі встановленому законодавством та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;
- надати оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені ТОВ "Вереск".
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки вімовити - залишити без руху.
Позивачу у десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви надати до суду: сплатити судовий збір у розмірі встановленому законодавством та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; надати оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені ТОВ "Вереск".
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А.Гончарова
Судове рішення № 68471654, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 08.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/3632/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: