Ухвала суду № 68471550, 16.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І.., ОСОБА_1

секретаря Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Перепелюк Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кіцманської міської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

встановила:

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Перепелюк Л.М. з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного сільськогосподарського підприємства «Кіцманське» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в 1999 році в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

В результаті зазначеного розгляду в позові ОСОБА_2 до державного сільськогосподарського підприємства «Кіцманське» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Чернівецького обласного суду від 02.02.2000 року скасовано рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 1999 року, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу суддів визначені в ст. 20 ЦПК України.

№22-ц/794/64/14 Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 45 Доповідач Перепелюк Л.М.

Наведена заявником обставина щодо участі судді Перепелюк Л.М. у розгляді іншої цивільної справі по спору між іншими сторонами, тобто між заявником та державним сільськогосподарським підприємством «Кіцманське» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Відсутні також підстави відповідно до ст. 21 ЦПК України, що передбачають недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Участь судді в розгляді іншої цивільної справи не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перепелюк Любові Матвіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: