Ухвала суду № 68471341, 23.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Букачук Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Букачук Н.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Зазначав, що у відділі ДВС Глибоцького РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №715/12/15 від 19 березня 2015 року, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 115596 грн 22 коп.

ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконує, тому у нього виникла заборгованість у сумі 127205,84 грн. Від сплати вказаних сум боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, відомості щодо сплати заборгованості відсутні.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до повного погашення заборгованості.

_______________

22ц/794/970/2017 р. Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 59 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 року подання державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №715/12/15 від 5.02.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на відсутність підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки не доведено факт ухилення його від виконання зобов'язання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, суд першої інстанції виходив з того, що останній ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ від 29 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №715/12/15 від 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 115596 грн 22 коп. (а.с. 3).

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

За правилами ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Як вбачається з матеріалів подання, держаним виконавцем направлено запит для перевірки майнового стану боржника. Згідно отриманих відомостей за боржником відсутнє майно, яке б підлягало вилученню у рахунок погашення боргу.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов'язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Оскільки державним виконавцем відділу ДВС Глибоцького РУЮ не доведено, а судом не встановлено факт ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, оскаржувана ухвала відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Букачук Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: