Ухвала суду № 68471293, 28.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; єдин. унік. № 725/3593/17; доп. ОСОБА_2; пр. № 11-сс/794/210/17; катег.: в порядку КПК Укр. (підозр. ст. 185 ч.3 КК Укр.)

УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2, Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5,Прокурора ОСОБА_6,Захисника ОСОБА_7,підозрюваногоОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12017260020000658, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9, погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обовязків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 37315005000089, МФО 856135, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_8 розяснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2017 року, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8, кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_7, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, має на утриманні паралізованого батька, який потребує стороннього догляду, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що у кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину міра покарання за який встановлена від трьох до шести років позбавлення волі і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_8, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів.

Крім цього, ОСОБА_8 тричі судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, в тому числі тяжких і на даний час на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2017 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2Судді [підпис]ОСОБА_3 [підпис]ОСОБА_4

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_2

28.08.2017 (підпис)

М. П.

О. О.