Ухвала суду № 68471037, 27.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.; ЄУ № 725/4449/13-к; провадження № 11-кп/794/142/14.

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2014 року по кримінальному провадженню № 12013270050000477 від 17.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці вул. Комарова, 14/14, українець, громадянин України, одружений, голова правління ТДВ «Чернівціоблпаливо», раніше не судимий, -

засуджений за ст. 368-3 ч.4 КК України до покарання у виді десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 рік з конфіскацією майна за виключенням житла.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено заставу, яку після припинення дії запобіжного заходу постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_3

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2013 року в частині арешту 3000 доларів США, які зберігаються у відділі фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Чернівецькій області скасовано, гроші постановлено повернути їх законному володільцю ОСОБА_4

05 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду про розяснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України посилаючись на те, що мотивувальна частина вироку є незрозумілою в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Також в заяві обвинувачений посилався на те, що у вироку суду не зазначено, які умови він створив щоб примусити ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду і за вчинення яких дій неправомірна вигода була надана.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2014 року виправлено описку допущену у першому абзаці резолютивної частини вироку постановлено вважати, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 рік з конфіскацією майна за виключенням житла.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 12013270050000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2014 року про відмову в розясненні судового рішення скасувати і призначити новий судовий розгляд заяви в суді першої інстанції посилаючись на те, що мотивувальна частина вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2014 року є незрозумілою в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений посилається на те, що у вироку суду не зазначено, які умови він створив щоб примусити ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду і за вчинення яких дій неправомірна вигода була надана.

Ухвалою судді доповідача від 17 березня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Необхідність у проведенні інших додаткових підготовчих дій у судовому провадженні немає.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом семи діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази.

Таким чином, суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2014 року по кримінальному провадженню № 12013270050000477 від 17.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 08 квітня 2014 року, за адресою вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач ОСОБА_1