Ухвала суду № 68470577, 18.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/4068/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при секретарі Кравчук Ю., адвоката Дьоміної М.В.,

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Дьоміна М.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати захиснику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - адвокату Дьоміній М.В. дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про декларування доходів та сплату відповідних податків ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1; зареєстрована: АДРЕСА_2), ІПН - НОМЕР_1, яка знаходиться у володінні Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за період з 01.01.2007 по 01.01.2016 на паперовому та оптичному носії для лазерних систем зчитування; дозволити захиснику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокату Дьоміній М.В. під час тимчасового доступу до речей і документів отримати інформацію про декларування доходів та сплату відповідних податків ОСОБА_4, яка знаходиться у володінні Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за період з 01.01.2007 по 01.01.2016 на паперовому та оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 42016000000002964 від 20.10.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.187 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

06 квітня 2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вручено повідомлення

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.

4 ст. 187 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНУ в Дніпропетровській області із заявою про скоєння крадіжки грозових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_7 Відомості внесено до ЄРДР за номером 120160404400010001 від 17.04.2116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 185 КК України. У своїй заяві ОСОБА_7 вказала, що приблизно о 21.00 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1420000 доларів США, 156000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі - ОСОБА_4

Також 16.04.2016 ОСОБА_7 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який 15.04.2016 року приблизно о 21.00 год. зник з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3, поїхавши у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за номером 120160404400010002 від 17.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що після того як ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_8 разом з грошовими коштами та золотими ювелірними виробами, ОСОБА_4 зв'язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка подруги ОСОБА_8, а також розшуку грошових коштів та золотих ювелірних виробів.

Подальший розшук грошових коштів та золотих ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_1 та доручив без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку,

а саме начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, які в подальшому зустрілися з ОСОБА_7 з метою з'ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи свої службові повноваження, 21.04.2016 у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб,

з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№12016040440001002 від 17.04.2016, що було викрадене ОСОБА_8 15.04.2016, без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів, прибули з м. Дніпро до місця мешкання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

В подальшому ОСОБА_2., ОСОБА_6 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_9, де у неї почали вимагати видати грошові кошти та золоті вироби, які на думку останніх могли залишити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Обшукавши всі приміщення помешкання, а також прилеглу територію до нього, на підвісній шафі при вході в домоволодіння працівники поліції знайшли мобільний телефон марки Nokia-220 (Duos) та мобільний телефон марки Nokia-107 (Duos), які були залишені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на зберігання. Діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_9 забрали вказані телефони та залишили місце скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Далі, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі повноважень працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_11

Діючи у групі за попередньою змовою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, приблизно о 15.30 год. 06.05.2016 прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_8 квартири (АДРЕСА_5), про що повідомили ОСОБА_5

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, перевищуючи свої службові повноваження із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на першому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_5. Діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, за відсутності ухвали суду на проведення обшуку із застосуванням фізичного насилля, силоміць завели їх у квартиру АДРЕСА_5, до якої у подальшому прибув ОСОБА_5 та під час погроз застосування зброї змусили надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошових коштів та золотих ювелірних виробів, після чого ОСОБА_12, реально сприймаючи вказані вище погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла в яких зберігалися двоє сумок та працівники поліції забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_8 грошовими коштами, а саме - 1370000 доларів СІЛА, 156000 Євро та золотими ювелірними виробами з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200000 доларів СІНА та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_8 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 50000 доларів СІЛА, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Також адвокат зазначила, що відповідно до законодавства України існують різні варіанти набуття особою права власності на кошти: дохід, отриманий за реалізацію виробленої продукції, надані послуги, продаж майна, що належить цій особі, отримання спадку, виграш у лотерею, набуття права на скарб тощо. У кожному випадку документи, які підтверджуватимуть право власності особи на отримані кошти, будуть різним, наприклад, фінансовою звітністю, яка містить інформацію про види та розмір отриманих доходів, платіжними/розрахунковими документами, що свідчать про отримані доходи за надані послуги, декларацією про доходи, документами про отриману спадщину, продаж майна, виплату страхової суми за договором страхування (лист НБУ від 21.10.2008 №40- 111/4260-14258, http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v4258500-08).

Так, з метою забезпечення проведення повного, всебічного, ґрунтовного, й об'єктивного розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні Головного Управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області щодо декларування доходів ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1) за період часу з 01.01.2007 по 01.01.2016.

Наявність вказаної інформація може свідчити про неправдиві свідчення та провокацію з боку заявників та свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 01.02.2017 р., остання є приватним підприємцем, а тому має відповідно до вимог діючого податкового законодавства подавати декларацію про свої доходи від підприємницької діяльності.

Адвокат Дьоміна М.В. в судовому засіданні своє клопотання підтримала в повному обсязі з підстав наведених у клопотанні. Також пояснила, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 аналогічне її клопотання було задоволено, однак в резолютивній частині ухвали допущено помилку, та надано тимчасовий доступ до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а не до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Також пояснила, що нею було подано заяву до слідчого судді Єжова В.А. про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Дьоміної М.В. не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 01.08.2017 аналогічне клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ до інформації про декларування доходів та сплату відповідних податків ОСОБА_4 Строк дії вказаної ухвали не закінчився. Стосовно пояснень адвоката Дьоміної М.В. щодо допущення слідчим суддею в ухвалі від 01.08.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів помилки в частині надання доступу до Головного управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області, а не у Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає, що вказане питання може бути вирішено шляхом виправлення описки в ухвалі слідчого судді, заява про яке вже була подана слідчому судді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Сорока