Ухвала суду № 68470450, 21.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-686/11

Провадження № 6/635/121/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині здійснення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та поновити строк для предявлення даного виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року Голова правління Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині здійснення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та поновити строк для предявлення даного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви представник Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» зазначає, що виконавчий лист №2034/2-686/11 від 19.11.2012 виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн НОМЕР_1, на користь ХОКС «Слобожанська» суми боргу в розмірі 9356,41 грн, 09.04.2013 передано на виконання до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. 10 квітня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08 вересня 2015 року ХОКС «Слобожанська» звернулась до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області із заявою, щодо надання інформації про хід виконання, але відповіді так і не отримала. Під час особистого звернення до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у 2016 році було зясовано, що зазначеного виконавчого листа на виконанні немає. Перевіркою інформації, яка міститься у АСВП встановлено, що 07.10.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але зазначеного виконавчого листа ХОКС «Слобожанська» не отримувала. 16 травня 2017 року ХОКС «Слобожанська» отримала від Харківського РВдВС гтУЮ у Харківській області довідку про втрату виконавчого листа №2034/2-686/11 від 19.11.2012 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн НОМЕР_1, на користь ХОКС «Слобожанська» суми боргу в розмірі 9356, 41 грн. Як зазначено також у заяві, на момент звернення до суду з відповідною заявою, сума боргу не сплачена. Таким чином, заявник просить суд вижати дублікат листа та поновити строк для його предявлення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст.370 та ч. 2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката та про вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-686/11, вважає заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі № 2034/2-686/11 у цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (61002, м.Харків, вул.Мироносицька, №19, код ЄДРПОУ 24337738, р/р №26505225107000 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №4775 від 27.09.2007 в загальній сумі 9356, 41 грн (девять тисяч триста пятдесят шість гривень 41 копійка), з яких: проценти за користування кредитом 4554,98 грн; сума кредиту 3996,24 грн; сума витрат на правову допомогу 500,00 грн; державне мито 55, 19 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн, а також стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави за наступними реквізитами: КОД ЄДРОПУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів ЄДРПОУ: 37999633, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 31214206700429, по 19,19 грн (девятнадцять гривень 19 копійок), відповідно з кожного.

На підставі зазначеного рішення судом 04.04.2013 видано два виконавчі листи.

Відповідно до інформації з АСВП судом встановлено, що 09 квітня 2013 року виконавчий лист №2034/2-686/11 від 19.11.2012 виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ХОКС «Слобожанська» суми боргу в розмірі 9356,41 грн, отримано ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. 10 квітня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.;? Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки за підписом начальника відділу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 за вих.№11970 від 16.05.2017, згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2012 у справі №2034/2-686/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС «Слобожанська» 9356,41 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Тимченко О.С. (номер за АСВП 37474927). У ході здійснення виконавчого провадження, 07.10.2014 старший державний виконавець Аршава І.Я. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся, у звязку з чим було встановлено, що даний виконавчий документ втрачено.

Таким чином, суд доходить висновку, що дійсно виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведе, у звязку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд вважає за можливе видати його дублікат.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ХОКС «Слобожанська» отримала виконавчий лист, який було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, де 10.04.2013 було відкрито виконавче провадження, а потім 07.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, згідно з даними довідки про втрату виконавчого документа за вих.№11970 від 16.05.2017 згаданий вище виконавчий документ стягувачеві не направлявся.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представниками ХОКС «Слобожанська» з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ було втрачено державним виконавцем.

При таких обставинах, суд визнає причини пропуску ХОКС «Слобожанська» строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 14, 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив :

Заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині здійснення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та поновити строк для предявлення даного виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (61002, м.Харків, вул.Мироносицька, №19, код ЄДРПОУ 24337738, р/р №26505225107000 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №4775 від 27.09.2007 в загальній сумі 9356, 41 грн (девять тисяч триста пятдесят шість гривень 41 копійка), з яких: проценти за користування кредитом 4554,98 грн; сума кредиту 3996,24 грн; сума витрат на правову допомогу 500,00 грн; державне мито 55, 19 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Поновити Харківській обласній кредитній спілці «Слобожанська» строк предявлення до виконання виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (61002, м.Харків, вул.Мироносицька, №19, код ЄДРПОУ 24337738, р/р №26505225107000 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №4775 від 27.09.2007 в загальній сумі 9356, 41 грн (девять тисяч триста пятдесят шість гривень 41 копійка), з яких: проценти за користування кредитом 4554,98 грн; сума кредиту 3996,24 грн; сума витрат на правову допомогу 500,00 грн; державне мито 55, 19 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Я.А. Шинкарчук