Ухвала суду № 68470378, 28.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9758/16-к

Провадження № 1-кп/644/212/17

28.08.2017

Справа № 644/9758/16-к

1-кп/644/212/17

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

суддів - Зябрової О.Г., Саркісян О.А.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора - Мозгового М.Л.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530002622 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 1987 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою Київськимрайонним судом м. Харкова 20 вересня 2016 року. При його обранні судом враховувалися обґрунтованість підозри та наявні у кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду. Запобіжний захід продовжувався, в останнє, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року на два місяці. Зазначений строк спливає.

На обговорення сторін судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку дій запобіжного заходу, обраного у відношення обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження строку тримання його під вартою заперечував, звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт. Доводів в обґрунтування клопотання обвинувачений не навів.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечували, вважали необхідним продовжити строк тримання його під вартою на два місяці.

Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до листа захисника Лепетюка О.Л. та наданої копії медичної довідки, захисник обвинуваченого отримав травму у буде знаходитися на лікуванні до 17 вересня 2017 року. На час завершення лікування строк дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, закінчиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини. Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - розбійного нападу, пов'язаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, замаху на умисне вбивство людини та умисному вбивстві двох людей.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений, усі потерпілі та свідки у судовому засіданні ще не допитані, відкладення розгляду справи відбувалося з причин, що не залежать від суду і були обумовлені заміною та хворобою захисника обвинуваченого, неприбуттям у судове засідання потерпілих та свідків. Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, стан його здоров'я та відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість йоготримання під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то судова колегія зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні зберігаються:

- ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, який обґрунтовується можливістю призначення обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі, і знайшло своє відображення у правовій позиції, наведеній у рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії»;

- ризик можливого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, який обґрунтовується тим, що усі потерпілі та свідки обвинувачення судом не допитані.

Наявність зазначених обставин у своїй сукупності свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, стане недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, а тому строк дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_3, 1987 року народження, на два місяці, а саме: до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Клименко

Судді: О.Г. Зяброва

О.А. Саркісян