Ухвала суду № 68470164, 23.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13162/17

н/п 1-кс/640/6917/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

слідчого - Волочая Р.Р.,

захисника - Назаренко Я.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочая Романа Романовича по кримінальному провадженню № 12017220490000262 від 24.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив :

23.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу Ільєнковим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.07.2017, приблизно о 19.37 годин, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи на території ТЦ «Барабашово» діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного збуту психотропної речовини та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1000 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними «ОСОБА_3», особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину, масою 1,0413 грам, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1355 від 20.07.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на масу речовини 0,6993 грам.

Крім того, 23.08.2017 року о 00.45 годин, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного збуту психотропної речовини та бажаючи цього, повторно, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1000 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними «ОСОБА_3», особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

23.08.2017 о 00-48 годин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.08.2017 повідомлено про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні частково визнав повідомлену підозру, заперечував кваліфікацію його дій за ознакою повторності, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підтримала позицію підзахисного, вказуючи про недоведеність ризиків, часткову необґрунтованість повідомленої підозри, та просила застосувати до ОСОБА_2 о запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017220490000262 від 24.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2017, 23.08.2017 о 00.48 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

23.08.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, та за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 24.01.2017; показаннями свідків ОСОБА_5 від 24.01.2017, ОСОБА_6 від 30.01.2017, ОСОБА_6 від 16.05.2017; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2017; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2017; протоколом проведення НСРД - аудіо,-відео контроль особи від 11.07.2017; протоколом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.07.2017; висновком судово-хімічної експертизи №1355 від 20.07.2017.

Однак, слідчий суддя вважає на теперішній час підозру, повідомлену ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, необґрунтованою, виходячи з наступного.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення підтверджує протоколом огляду грошових купюр від 22.08.2017; протоколом помітки грошових купюр від 22.08.2017; протоколом огляду покупця від 22.08.2017; протокол добровільної видачі від 23.08.2017. Однак, вказані докази, за відсутності висновку судово-хімічної експертизи про те, чи є у вилучених 23.08.2017 у ОСОБА_6 згідно протоколу добровільної видачі від 23.08.2017 двох полімерних пакетах із речовиною білого кольору в порошкоподібному стані всередині наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори, якщо так, то які саме і яка їх вага, не дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення. Натомість, як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

З пояснень підозрюваного в судовому засіданні слідує, що він виховує сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який останні два з половиною роки проживає з ним, місце знаходження його колишньої дружини невідомо. Також з ним проживають його батьки - пенсіонери, мати - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та батько ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 Зазначив, що неповнолітня дитина перебуває під наглядом його батьків, тому залучення органів опіки та піклування непотрібне.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоров'я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2017 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 гр. (1600 гр. х 30 = 48 000 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочая Романа Романовича по кримінальному провадженню № 12017220490000262 від 24.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 21 жовтня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 48 000 гр. (сорок вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13162/17-к, н/п 1-кс/640/6917/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, обов'язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочая Р.Р. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 23 серпня 2017 року до 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2