Ухвала суду № 68469987, 23.08.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.08.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017р. Справа №642/2653/17 Провадження 1-кс/642/1481/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Куріло Д.С.

Ст.слідчого Хвостік К.О.

Захисника Перепелиця І.А..,

Обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Петрашевої Я.А. по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220510000624 від 02.03.2017р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з метою отримання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прослідувала до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, де при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, придбала у останньої наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу на території міста Харкова, після чого ОСОБА_2 направилась до м. Харкова, де виконуючи раніше обумовлені умови з ОСОБА_4 в різні періоди часу (приблизно з 04.00 годин до 10.00 годин) з червня 2017 року до серпня 2017 року прибувала на місцевість, що розташована на території м. Харкова, з обох сторін ріки «Харків», біля «Скобелівського» мосту та на місцевість біля «Ісаєвського мосту», де в різних місцях залишала різні пакунки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадон». Після проведення вказаних дій, ОСОБА_2 по телефону повідомляла ОСОБА_4 про поміщення у заздалегідь визначене місце, та знаходження наркотичного засобу, на що ОСОБА_4, виконуючи свою частину домовленості, пересилала останній на банківську карту грошові кошти. Після чого, особи які мали намір на придбання наркотичних засобів, телефонували на мобільні телефони, котрими користувалась ОСОБА_4, та номера яких змінювалися з різною періодичністю, та в телефонній бесіді домовлялися про придбання наркотичного засобу, а саме: ОСОБА_4 надавала реквізити банківської картки ПАТ «ПриватБанку» НОМЕР_1, на яку в подальшому, замовник висилав грошові кошти, після чого ОСОБА_4 називала адресу місця, де знаходиться наркотичний засіб.

«10» серпня 2017 року відповідно до вимог КПК України було проведено негласну слідчу розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, в результаті чого на території Холодногірського району, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 38 Д ОСОБА_5, особа якій доручено проведення оперативної закупки, здійснив оплату за отримання наркотичного засобу через термінал «ПриватБанку» на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 500 гривень. У подальшому ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 5 добровільно видав пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1627 від «16» серпня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», масою: 0,0558 грам та сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін» («Димедрол»), масою: 0,0265 грам, який ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_2 за попередньою змовою, діючи спільно в групі з ОСОБА_4

«22» серпня 2017 року о «10» год. «00» хв. ОСОБА_2 була виявлена та в порядку ст. 208 КПК України затримана працівниками поліції, та в ході особистого обшуку ОСОБА_2 з обох кишень брюк, вдягнених на ній, було виявлено та вилучено 17 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до пояснень останньої є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадоном», що вона незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Крім того, «22» серпня 2017 року в період часу з «10» год. «45» хв. по «11» год. «25» хв. за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 55 (п'ятдесят п'ять) полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до пояснень останньої є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадоном» , що ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою збуту за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4

22.08.2017 ОСОБА_2. затримана у порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2017 ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_2переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_2 вину визнала. В поясненні визнала обставини викладені у підозрі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри, а саме матеріалами проведення оперативної закупки, висновком судово-хімічної експертизи, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріали кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Петрашевої Я.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 22.08 2017 року з утримання в закладі кримінально виконавчої системи.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумом в сумі 123520 (сто двадцять три тисячі п'ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв