Ухвала суду № 68469553, 22.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/284/14-ц

Провадження № 88ц/782/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди, який обґрунтовувала порушенням процедури організації і проведення конкурсу оренди майна комунальної форми власності, а також порушенням умов визначення переможця конкурсу оренди і безпідставне укладення договору оренди з ОСОБА_2

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, оскільки втративши статус суб'єкта господарської діяльності, позивач не мала права звертатися до суду за захистом своїх прав як суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи-підприємця, оскільки фізична особа ОСОБА_1 не є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням оспорюваного правочину.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав, а саме - що під час проведення конкурсу не було допущено суттєвих порушень норм чинного законодавства, а позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність порушення її охоронюваних законом прав та інтересів проведеним конкурсом.

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що приймаючи рішення від 01 липня 2015 року, апеляційний суд посилався на наявність в матеріалах справи документів, які мають ключове значення для правильного вирішення спору, а саме: заяву від імені ОСОБА_2 про участь у конкурсі та розписку від імені ОСОБА_1 про те, що в ході конкурсу на право оренди комунального майна приміщення за адресою: АДРЕСА_1, вона претензій до КП «Марківський комунальник» та нового орендаря ОСОБА_2 не має. А відповідно до висновку експертів Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 від 07.03.2017 року №19/113/6-4/2е та ОСОБА_4 від 10.10.2016 року №19/113/6-4/73е обидва документи, на які посилається суд, є підробними. Їх виготовила громадянка ОСОБА_5 Той факт, що вказані документи виготовила і підписали не позивач і не відповідач ОСОБА_2, доводять висновки судових експертів. Так як «Розписка» про те, що ОСОБА_1 не має претензій до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», та заява ОСОБА_2 є підробними, то наведене свідчить про те, що пункт 5 умов конкурсу не виконано. В зв'язку з тим, що умови конкурсу не виконано, ОСОБА_2 не може бути визнаний переможцем цього конкурсу. Відповідно і договір оренди напівпідвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 не може бути укладено. Про те що «Заява» від 07.05.2013 року від імені ОСОБА_2 написана не ним та «Розписка» від 15.05.2013 року від імені ОСОБА_1 написана не нею, позивач довідалась з вказаних експертних висновків 03.07.2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014130480000111.

Тому просить переглянути рішення Апеляційного суду Луганської області від 01.07.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, однією з яких є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права у випадку, коли особі було або ж могло бути відомо про існування істотної для справи обставини до ухвалення рішення суду, ця обставина не є нововиявленою.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Неподання стороною або особою, яке бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів.

Матеріали справи містять розписку від імені ОСОБА_1 від 15.05.2013 року про те, що претензій до КП « Марківський комунальник» та до нового орендаря ОСОБА_2 ОСОБА_1 не має (а.с. 75 т. 1).

Як містять і заяву від 07.05.2013 року на участь у конкурсі від імені ОСОБА_2 (а.с. 86 т. 1).

Судами вказані докази досліджувалися, і на них міститься посилання в рішенні апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, почеркознавчі експертизи, на які посилається позивач в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, були проведені: №19/113/6-4/73е від 10 жовтня 2016 року на підставі постанови від 20 червня 2016 року слідчого Рідченко К.І. Новопсковського відділу поліції в Луганській області у кримінальному провадженні №12014130480000111 від 14.05.2014 року (а.с. 10-16 т. 2) та №19/113/6-4/2е від 07 березня 2017 року на підставі постанови слідчого СВ ВП ГУНП в Луганській області Кіянової А.Е. від 25 грудня 2016 року у тому самому кримінальному провадження (а.с. 3-9 т. 2).

На час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції у 2015 році ОСОБА_1 було відомо про існування згаданої розписки, це було предметом судового розгляду, розписка була наявна в матеріалах справи (а.с. 75 т. 1), і тоді заявниця могла і мала довідатись, що вона не писала і не підписувала розписку, і належно виконуючи вимоги ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку сторін доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити вказану обставину.

Твердження ОСОБА_1 про те, що про дану обставину їй стало відомо з висновку судової почеркознавчої експертизи від 07.03.2017 року та 10.10.2016 року в іншому кримінальному провадженні, спростовується наведеним, а висновок експерта є лише доказом існування зазначеної обставини, про яку відповідачці, як вже зазначалось, могло бути відомо ще під час розгляду даної справи по суті в суді першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення.

Оскільки відповідачці могло бути відомо про те, що вона не підписувала вказану розписку до ухвалення рішення суду в даній справі, ця обставина не є нововиявленою, у зв'язку з чим в цій частині заява є необґрунтованою.

Вимоги ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленою обставиною, якою заявниця вважає написання і підписання заяви не ОСОБА_2, то вказана обставина також не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Наведене може бути новим доказом згідно ст. 57 ЦПК України, на підставі якого позивач намагається довести обставини порушень процедури організації і проведення конкурсу оренди майна комунальної форми власності, в тому числі і шляхом написання і підписання іншою особою відповідної заяви, яка була предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів зауважує, що надані експертні висновки взагалі не містять висновків про те, що заява підписана не ОСОБА_2

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, чого заявницею суду не надано.

Приймаючи до уваги, що приведені ОСОБА_1 обставини у заяві про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами не є нововиявленими з огляду на вимогу, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: