Постанова № 68469078, 28.08.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/827/17

н/п : 3/397/329/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченко Д.В., із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року о 13 год. 45 хв. в с. Веселе Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2017 року, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.05.2017 року він дійсно керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ «Славута», однак алкогольні напої не вживав, з ознаками алкогольного сп'яніння не перебував. Незадовго до керування транспортним засобом, він вживав лікарські препарати таблетку від голови. Оскільки у нього відбулася алергічна реакція на випиту таблетку та йому стало зле, під час керування автомобілем він зупинився, а саме: в с. Веселе Олександрівського району Кіровоградської області. Також, з ним в автомобілі, на пасажирському сидінні, перебував його знайомий в нетверезому стані. В цей час до них під'їхали працівники поліції, та, не представившись і не пред'явивши посвідчень, запропонували йому предявити документи, на що він відмовився. В подальшому працівники поліції застосували до нього фізичну силу. Продути прилад «Драгер» на місці або проїхати до медичного закладу на визначення стану алкогольного сп'яніння йому не пропонували. Свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, на місці події не було. Вважає, що працівники поліції грубо порушили свої посадові інструкції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не виправдано застосували до нього фізичну силу.

У наступні судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснили, що 28.05.2017 року несли патрульну службу біля смт. Олександрівка Кіровоградської області. В цей час повз них проїжджав автомобіль ОСОБА_2, за кермом якого перебував водій з не пристебнутим ремнем безпеки. Коли вони намагалися його зупинити, пасажир вказаного автомобіля показав їм непристойні жести. В подальшому вони поїхали за ними, зупинили і, на пропозицію пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 відмовився. Під час розмови з порушником, після його зупинки, у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Після того, як водію запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння, водій відмовився, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, поводив себе агресивно, на будь-які зауваження не реагував. В подальшому були запрошені два свідки та у їх присутності повторно запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Фізичну силу до правопорушника не застосовували.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 28.05.2017 року приблизно о 14:00 год. йому запропонували доставити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 до організації ім. Петровського разом з останнім. Про те, чи були наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння пояснити не зміг, оскільки не являється спеціалістом у вирішенні даного питання. Відносно того чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння пояснити також не зміг, так як прибувши на місце події, протокол вже був складений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 541119 від 28.05.2017 року встановлено, що 28.05.2017 року о 13 год. 45 хв. в с. Веселе Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності (а.с. 3, 5).

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи встановлено, що працівники поліції під?їхали до автомобіля правопорушника, з якого вийшов останній та в якого була хитка хода. В подальшому ОСОБА_1 пропонувалося пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння у присутності свідків, на що порушник відмовився, при цьому вів себе непристойно.

На підставі викладеного (пояснень інспекторів поліції та досліджених письмових матеріалів справи, а також відеозаписів), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Пояснення правопорушника спростовуються письмовими матеріалами справи, поясненнями інспекторів поліції та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами події правопорушення.

Посилання порушника на те, що вживав перед керуванням таблетку, від якої йому стало зле, тобто алкогольні напої не вживав, суд не приймає до уваги, оскільки в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім цього, суд звертає увагу, що неправомірність дій поліцейських під час зупинки ОСОБА_1, на які він посилався у судовому засіданні, у передбаченому законом порядку не оскаржувалися.

Надану в судовому засіданні довідку, видану медичним психотерапевтичним центром від 12.02.2016 року, про те, що ОСОБА_1 пройшов повний курс емоціонально- стресової психотерапії «кодування від алкогольної, наркотичної ігрової залежності за методом ОСОБА_7», та був закодований на 2 роки, суд не бере до уваги, оскільки довідка видана на початку 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено у 2017 році, тому на даний час невідомо чи вживає ОСОБА_1 спиртні напої чи ні. Тобто, дана довідка не слугує підтвердженням того, що ОСОБА_1 продовжував бути закодованим на момент події правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що пояснення правопорушника у судовому засіданні, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС ІП НАІС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти наОСОБА_8 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень).

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 31114149700001, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Кіровоградській області, отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, якийнеобхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

Постанова набрала законної сили ____ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/827/17 (н/п 3/397/329/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9