Ухвала суду № 68467710, 10.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1889/14-ц

Провадження № 6/185/253/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/1889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (іпн.2556702573) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №001-03518-220311 від 22.03.2011 року в сумі 21 351,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

У липні 2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/1889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у судове засідання не з'явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

ПредставникПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 у судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (іпн.2556702573) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №001-03518-220311 від 22.03.2011 року в сумі 21 351,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

19 грудня 2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-03518-220311 від 22.03.2011 року, що був укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, з якого на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі № 185/1889/14-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/1889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі № 185/1889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а, ЄДРПОУ 36676934, р/р 265001581 у АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко