Рішення № 684675, 29.05.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2007 р. Справа № 11/154

За позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Маяк»

с.Зносичі Сарненського району

до відповідача Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної

інвентаризації»м.Рівне

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

суддя Грязнов В.В.

Представники:

від позивача- Турович С.М., представник (довір.б/н від 04.05.2007р.);

Кішенко М.І., представник (довір№56 від 03.05.2007р.);

від відповідача- не з’явився.

Представники Позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-СГПП «Маяк»просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 24 квітня 2001 року, укладений між ним та ВАТ «Сарненський льонозавод», згідно якого останнім відчужено на користь Пози-вача всі будівлі виробничо-технічного призначення, які знаходяться в м.Сарни по вул.Варшавській,11.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після укладення Договору, хоч його і не було нотаріально посвід-ченно – Продавець передав майно, а Позивач протягом 2001 року перерахував йому всі належні кошти, тобто сто-рони в повному обсязі виконали умови договору від 24 квітня 2001. Проте Відповідач не визнав договору і відмо-вив в реєстрації права власності на нерухомість в зв’язку з непроведенням ВАТ «Сарненський льонозавод»первинної реєстрації та відстності акту приймання-передачі нерухомого майна.(арк.справи 2-3).

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання 29.05.2007р. не забезпе-чив, хоч про дату, час та місце розгляду справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

В судовому засіданні 29 травня 2007р. Позивач підтримав заявлені вимоги.

Суд вважає, що матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі Відповідача

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Сарненський льонозавод»-продавець та СГПП «Маяк»-покупець 24 квітня 2001р. уклали договір купівлі-продажу основних засобів виробничого призначення ВАТ «Сарненський льонозавод»(надалі в тексті До-говір). Згідно умов пп.1.1-1.3, 3.1, 3.2, 5.1, 6.1 якого - продавець зобов’язувався передати у власність покупця основні засоби виробничого призначення ВАТ «Сарненський льонозавод», які знаходяться за адресою: м.Сарни, вул.Варшавська,11, а покупець –прийняти вказане майно та своєчасно (не пізніше листопада 2001 року) оп-латити обумовлену Договором його вартість. Передача майна засвідчується актом прийняття-передачі, який під-писується сторонами.(пп.1.2, 3.2 Договору). Вартість майна складає 180 000 грн. Порядок проведення розрахунку за придбане майно сторони узгодили в розділі 2 Договору (пп.2.1, 2.3.). Договір підписано ліквідатором ВАТ «Сарненський льонозавод», а також засновником СГПП «Маяк», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.спра-ви 10).

Вбачається, що 24 та 25 квітня 2001р. комісією у складі працівників ВАТ «Сарненський льонозавод»: го-ловного інженера Шевцова В.Д., головного бухгалтера Король Л.І., головного енергетика Кобринчука В.А., меха-ніка Гайдиш У.Я. та комірника Михалицького Л.М. проведено передачу уповноваженій особі СГПП «Маяк»ос-новних засобів та інших матеріальних цінностей. Зокрема передано: адміністративний та виробничий корпуси; двопо-верхову споруду фільтркамери; будівлю очисних споруд, ангар; будівлю насосної; будівлю артезіанської скважи-ни; будівлю вагової з навісом; шохи №1, №2 та №3; будівлю скважини №2; приміщення котельні; гаражні при-міщення; будівлю мазутної; будівлю каналізаційно-насосної станції; приміщення пожежної з пож-постом; закриті пожежні ємкості, блок підсобних приміщень (гаражі); будівля прохідної; будівля для зберігання цементу; туалет, льох; водонапірна башта, які знаходяться за адресою: м.Сарни, вул.Варшавська,11. Акти підпи-сано членами комісії, особи яких зазначено вище, уповноваженою особою СГПП «Маяк», затверджено директо-ром ВАТ «Сарненський льонозавод», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-19).

Оплата вартості придбаного майна, оціненого комітетом кредиторів 13.04.2001р. в сумі 180 000 грн. 00 коп. проведена Позивачем в повному обсязі, що стверджується матеріалами справи.(арк.справ 20-22).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у пись-мовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 цього ж Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Однак частина друга цієї ж статті передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи те, що при укладенні договір купівлі-продажу від 19.12.2006 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, то, відповідно, наявні всі підстави для виз-нання вказаного договору дійсним..

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином Позивач є добросовісним набувачем і власником майна, придбаного на підставі Договору купівлі-продажу основних засобів виробничого призначення ВАТ «Сарненський льонозавод»від 24 квітня 2001 року.

Непроведення ВАТ «Сарненський льонозавод»первинної реєстрації права власності на об’єкти нерухо-мості - будівлі виробничо-технічного призначення – не позбавляє Позивача права власності на них. Матералами справи стверджено виконання умов Договору сторонами у повному обсязі.

За обставин зазначених вище - позов вбачається обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу основних засобів виробничого призначення ВАТ «Сарненський льонозавод»від 24 квітня 2001 року, який укладено Відкритим акціонерним товарист-вом «Сарненський льонозавод» та Сільськогосподарським приватним підприємством «Маяк».

3. Визнати право власності на будівлі виробничо-технічного призначення за Сільськогосподар-ським приватним підприємством «Маяк»(код ЄДРПОУ 30715417), а саме: адміністративний та вироб-ничий корпуси; двоповерхову споруду фільтркамери; будівлю очисних споруд, ангар; будівлю насос-ної; будівлю артезіанської скважини; будівлю вагової з навісом; шохи №1, №2 та №3; будівлю сква-жини №2; приміщення котельні; гаражні приміщення; будівлю мазутної; будівлю каналізаційно-насос-ної станції; приміщення пожежної з пожпостом; закриті пожежні ємкості, блок підсобних приміщень (гаражі); будівля прохідної; будівля для зберігання цементу; туалет, льох; водонапірна башта, які зна-ходяться за адресою: м.Сарни, вул.Варшавська,11.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "01" червня 2007 р..