Ухвала суду № 68466747, 28.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

28.08.17

Провадження № 1-кп/200/16/17

Справа № 202/4562/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів: Єлісєєвої Т.Ю., Марущак С.Л.

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Васенка Р.О.,

захисників Бондаренко С.О., Куща Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 12014220470006284, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нова Прага, Олександрівського району, Кіровоградської області, з середьо-технічною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 289, ч.3

ст. 190 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

28 серпня 2017 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Васенко Р.О. заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_3 не має реєстрації, а також міцних соціальних зв'язків, а тому може переховуватися від суду та уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник Бондаренко С.О. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором не доведені зазначені ризики перешкоджання здійсненню кримінального провадження, у зв'язку із чим просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Захисник Кущ Д.С. та обвинувачений ОСОБА_4 просили вирішити клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника Бондаренка С.О. та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов'язання - відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості - міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою колегії суддів від 07 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2017 року, включно.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає, що вказані ризики, а саме: можливості переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання розгляду справи по суті на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі до 12-ти років.

А отже, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_3, та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об'єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв'язків не має, а також враховуючи стадію судового провадження, коли не всі докази судом досліджені, існує висока вірогідність того, що ОСОБА_3 може перешкоджати розгляду справи по суті іншим чином.

Тобто, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_3, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов'язання, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Бондаренка С.О. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.

Крім того, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики переховування обвинуваченого від суду та можливість перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, що на цей час продовжують існувати - не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Бондаренка С.О. про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Васенка Р.О. - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Бондаренка С.О. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді Т.Ю. Єлісєєва

С.Л. Марущак